合同纠纷 （2017）京01民终6335号

申向伟与北京德忆公司签订的《合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人协商一致可以解除合同。本案中，北京德忆公司已于2017年4月20日向申向伟发出《合同终止及相关事宜告知函》，应视为其已具有解除合同的意思表示，故，该院确认，庭审中，申向伟亦认可上述时间，故，该院认定双方所签合同于2017年4月20日解除。本案争议焦点有三：一是双方合同解除后，北京德忆公司是否应向申向伟返还履约保证金60万元；二是北京德忆公司是否构成违约，是否应向申向伟支付违约金；三是北京德忆公司是否应承担申向伟因履行合同所造成的经济损失。对此该院分析如下：一、履约保证金是否应当返还。首先，双方所签《合同书》明确约定履约保证金是指申向伟为取得本合同约定期限内及约定区域范围内经销资格权益的对价。且，对履约保证金的返还，双方亦在合同中进行了明确约定。依照双方认可的申向伟的代理级别，其进货量未满足合同约定的履约保证金返还的条件，故，该院对北京德忆公司关于履约保证金不予返还的抗辩意见予以采信。申向伟要求北京德忆公司返还60万元履约保

申向伟与北京德忆公司签订的《合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人协商一致可以解除合同。本案中，北京德忆公司已于2017年4月20日向申向伟发出《合同终止及相关事宜告知函》，应视为其已具有解除合同的意思表示，故，该院确认，庭审中，申向伟亦认可上述时间，故，该院认定双方所签合同于2017年4月20日解除。本案争议焦点有三：一是双方合同解除后，北京德忆公司是否应向申向伟返还履约保证金60万元；二是北京德忆公司是否构成违约，是否应向申向伟支付违约金；三是北京德忆公司是否应承担申向伟因履行合同所造成的经

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6335号上诉人（原审原告）：申向伟，男，1978年9月2日出生，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李兵，山东立善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京德忆新材料科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-1291房间。法定代表人：戴明，经理。委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。上诉人申向伟因与被上诉人……