网络购物合同纠纷 （2019）浙01民终6777号

“在行政主体相互推诿，均否认具有相应法定职责的情况下，可依法将相关行政主体都列为被告，共同参加诉讼，通过庭审举证、质证和辩论，最终确定履责主体”；而根据中国裁判文书网刊登的（2014）和行初字第81号判决书，张恩琪的这种诉讼模式并非其创设，而是根据“证据6、天津市第一中级人民法院（2009）一终字第1903号民事判决书。证据7、天津市高级人民法院（2012）津高民申字第0144号民事裁定书。证据6.7证明司法机关要求原告起诉二被告”。也就是说：“主体适格的备位之诉”来源于天津市高级人民法院。3-2.“选择之诉”的“法理及通行学术观点”。与备位之诉不同的是所采取的“应当是A；如果不是A，则是B”，选择之诉采取的是“如果A1，则B1；如果A2，则B2”，且B1与B2属于“完全截然相反”的情形。对于这种选择之诉，可以由法官在“裁判理由”处说明“A1不成立而A2成立”的理由即可，然后在裁判主文处径行裁决“支持B2”而无需再表述“驳回B1”。3-3.本案的“选择之诉”。本案中，本当事人就“谁是《消法》第四十四条规定的‘适格民事主体’”的问题，同时提出下列两个请求；则： A 网络交易平台提供者（电

“在行政主体相互推诿，均否认具有相应法定职责的情况下，可依法将相关行政主体都列为被告，共同参加诉讼，通过庭审举证、质证和辩论，最终确定履责主体”；而根据中国裁判文书网刊登的（2014）和行初字第81号判决书，张恩琪的这种诉讼模式并非其创设，而是根据“证据6、天津市第一中级人民法院（2009）一终字第1903号民事判决书。证据7、天津市高级人民法院（2012）津高民申字第0144号民事裁定书。证据6.7证明司法机关要求原告起诉二被告”。也就是说：“主体适格的备位之诉”来源于天津市高级人民法院。3-2.“选择之诉”的“法理及通行学术观点”。与备位之诉不同的是所采取的“应当是A；如果不是A，则是B”

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6777号 上诉人（原审原告）：张涛，男，汉族，1983年7月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：蒋凡。 原审被告：赵淘淘。 上诉人张涛因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）及原审被告赵淘淘网络购物合……