物权保护纠纷 （2016）吉01民终1518号

1、对案涉车辆自2015年11月4日至二审开庭期间一直在国兴公司院内停放之事实，双方当事人无异议。国兴公司虽主张“是王国东将案涉车辆留在国兴公司院内”，但其也承认王国东报警的事实及报警缘由，根据日常生活经验法则，国兴公司的该主张不成立，本院不予支持。虽然国兴公司主张“未对案涉车辆通行造成障碍”、“放置石挡的目的是为了保护案涉车辆不被其它车辆刮蹭和丢失”，虽然在车辆周围放置石挡客观上确实能起到不被其它车辆刮蹭和丢失的作用，但国兴公司对案涉车辆并没有管理义务，而且二审中国兴公司也承认石挡得两三个人才能搬动，在案涉车辆周围放置这么重的石挡也就真正起到了阻碍车辆移动的目的。故国兴公司“未对车辆通行造成障碍”的主张不符合生活常理，不予支持。2、关于王国东是否有实际损失问题。虽然王国东举证了两份租赁合同支持其赔偿损失的诉讼请求，但原审法院并没有依据该两份证据支持其赔偿损失的诉讼请求，而是酌情保护6,000.00元。二审虽采信了国兴公司举证的两份证据，但不能因此就否定了原审的该判项。客观上，王国东在车辆被扣的几个月内没有车辆可开，必然产生打车、租车等费用，原审酌情保护6,000.00元并无不妥。综上

1、对案涉车辆自2015年11月4日至二审开庭期间一直在国兴公司院内停放之事实，双方当事人无异议。国兴公司虽主张“是王国东将案涉车辆留在国兴公司院内”，但其也承认王国东报警的事实及报警缘由，根据日常生活经验法则，国兴公司的该主张不成立，本院不予支持。虽然国兴公司主张“未对案涉车辆通行造成障碍”、“放置石挡的目的是为了保护案涉车辆不被其它车辆刮蹭和丢失”，虽然在车辆周围放置石挡客观上确实能起到不被其它车辆刮蹭和丢失的作用，但国兴公司对案涉车辆并没有管理义务，而且二审中国兴公司也承认石挡得两三个人才能搬动，在案涉车辆周围放置这么重的石挡也就真正起到了阻碍车辆移动的目的。故国兴公司“未对车辆通行造成

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1518号上诉人（原审被告）：吉林省国兴汽车贸易有限公司，住所地：长春市绿园区普阳街10-3号。法定代表人：付蕾，该公司经理。委托代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。委托代理人：高良辰，男，1973年5月6日出生，汉族，住所地：长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：王国东，男，1978年11月26日生，汉族，住长春市二道区。上诉人吉林……