建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏01民终5477号

无法与原件核对的复印件不能作为定案依据。两保证人也无证据证明原件在兵头出租点处及兵头出租点当时接受了附条件担保。对该担保人说明，一审法院不予采信。对两保证人辩称提供担保附有条件的事实，一审法院不予确认。一审法院认为：兵头出租点与曾凡胜间的租赁合同及兵头出租点与王夕华、孙洪兴间的保证合同合法有效，受法律保护，曾凡胜、王夕华、孙洪兴应按约履行合同义务。关于本案是否超过诉讼时效，一审法院认为，兵头出租点与曾凡胜签订的是分期付款协议，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，曾凡胜最后一期履行期限为2016年2月6日，故未超过诉讼时效。王夕华、孙洪兴关于在保证期间内兵头出租点未向其主张权利，其保证责任免除的辩称与事实不符，一审法院不予采纳。兵头出租点与曾凡胜再次进行结算并未扩大两保证人的担保范围，王夕华、孙洪兴辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，兵头出租点的诉请具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审判决:一、曾凡

无法与原件核对的复印件不能作为定案依据。两保证人也无证据证明原件在兵头出租点处及兵头出租点当时接受了附条件担保。对该担保人说明，一审法院不予采信。对两保证人辩称提供担保附有条件的事实，一审法院不予确认。一审法院认为：兵头出租点与曾凡胜间的租赁合同及兵头出租点与王夕华、孙洪兴间的保证合同合法有效，受法律保护，曾凡胜、王夕华、孙洪兴应按约履行合同义务。关于本案是否超过诉讼时效，一审法院认为，兵头出租点与曾凡胜签订的是分期付款协议，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，曾凡胜最后一期履行期限为2016年2月6日，故未超过诉讼时效。王夕华、孙洪兴关于在保证期间内兵头出租点未向其主张权利，其保证

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5477号上诉人（原审被告）：王夕华，男，1968年12月16日生，汉族，住江苏省。上诉人（原审被告）：孙洪兴，男，1952年10月15日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘律，江苏常弘律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：周闻超，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高淳县淳溪镇兵……