债权转让合同纠纷 （2017）浙04民终2059号

许雪芬、美通公司对于借条的真实性没有异议，争议在于该笔100万元借款是否实际交付。对此，在借条出具之前，虞景淳曾将119.5万元款项分别汇入美通公司、美通公司法定代表人赵益新及赵益新儿子的银行账户，考虑到美通公司系该笔借款的担保人以及许雪芬与美通之间的关系，在许雪芬、美通公司不能就这些款项性质作出合理解释并举证证明的情况下，富连兴主张上述款项即为虞景淳交付的借款有一定的事实依据。并且，在借条出具后，虞景淳在借条空白处注明此款由许雪芬代为归还富连兴，许雪芬签字表示同意。许雪芬签字时距借条形成间隔四月有余，若许雪芬未收到借款，则其非但不提出异议反而同意将款项归还给富连兴，明显有违常理，故该事实可以印证借款100万元实际交付的事实。许雪芬还提出其承诺向富连兴还款附有条件即帮助虞景淳免遭刑事责任，但缺乏相应的事实依据，本院不予采信。综上，本院认定虞景淳与许雪芬之间的借贷关系成立。关于美通公司是否应当承担担保责任的问题。美通公司作为担保人在借条上盖章，保证合同依法成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，债权人将主债权转让给第三人的，保证债权同时转

许雪芬、美通公司对于借条的真实性没有异议，争议在于该笔100万元借款是否实际交付。对此，在借条出具之前，虞景淳曾将119.5万元款项分别汇入美通公司、美通公司法定代表人赵益新及赵益新儿子的银行账户，考虑到美通公司系该笔借款的担保人以及许雪芬与美通之间的关系，在许雪芬、美通公司不能就这些款项性质作出合理解释并举证证明的情况下，富连兴主张上述款项即为虞景淳交付的借款有一定的事实依据。并且，在借条出具后，虞景淳在借条空白处注明此款由许雪芬代为归还富连兴，许雪芬签字表示同意。许雪芬签字时距借条形成间隔四月有余，若许雪芬未收到借款，则其非但不提出异议反而同意将款项归还给富连兴，明显有违常理，故该事实可以

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2059号上诉人（原审被告）：许雪芬，女，1968年2月7日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审被告）：嘉兴美通电气有限公司。住所地：嘉兴市云海路****号。组织机构代码：69364136-0。法定代表人：赵益新。两上诉人共同委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富连兴，男，1957年10月10日出生，……