房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终9611号

上诉人已就被上诉人停水停电行为给其造成的损失提起了（2020）粤0191民初19267号案，该案已经一审和二审进行处理。现上诉人又基于同样的诉讼标的提起诉讼请求，其主张的违约金本质上也是停水停电造成的损失，故本案属于重复诉讼，违反了民事诉讼应遵循的“一事不再理”司法原则，一审法院予以驳回起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回伟创公司的起诉。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，本案与前诉的当事人相同，两案的原、被告均为上诉人与被上诉人。且本案与前诉的诉讼标的相同，上诉人提出的请求所依据的合同亦为同一份《租赁合同》，两案的诉讼标

上诉人已就被上诉人停水停电行为给其造成的损失提起了（2020）粤0191民初19267号案，该案已经一审和二审进行处理。现上诉人又基于同样的诉讼标的提起诉讼请求，其主张的违约金本质上也是停水停电造成的损失，故本案属于重复诉讼，违反了民事诉讼应遵循的“一事不再理”司法原则，一审法院予以驳回起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回伟创公司的起诉。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9611号上诉人（原审原告）：广州伟创风机制造有限公司。住所地：广东省广州市南沙区东涌镇鱼窝头马克村滘尾北街159号之三。法定代表人：王燕辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州市润立五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省广州市南沙区东涌镇马克村滘尾北街159号。法定代表人：王伟彬，该公司董事长。上诉人广州伟创风机制造有限公司（以下……