合同纠纷 （2021）浙05民终154号

蔡祈祥与灵峰公司就案涉苗木收购事宜系先评估后签协议，虽然评估报告系灵峰公司单方委托，但蔡祈祥在签协议时并未提出异议，故案涉的《征地苗木收购协议》应视为双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律约束力。现蔡祈祥提出灵峰公司针对其被收购的苗木恶意适用不同标准导致价格低于同村其他人员，并申请该院调取灵峰公司收购其他农户苗木所依据的评估报告，分析认为，第一，案涉苗木的评估报告系灵峰公司委托的第三方有资质的评估公司依法作出，并非灵峰公司自己作出；第二，虽然评估报告系灵峰公司单方委托，但蔡祈祥在签协议时并未提出异议，而且由于苗木具有生长差异性等情况，即使存在不同评估报告中对同种苗木的评估价格一定程度的差异亦属正常，调取其他农户苗木的评估报告于本案并无实质性意义；第三，当事人对自己的主张所依据的事实负有举证责任，现蔡祈祥诉称中亦是“偶尔得知”并无实据，庭审中亦未举证证明案涉苗木在价格评估过程中存在违法失当等行为。综上，对蔡祈祥提出的本案诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：驳回蔡祈祥的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由蔡祈祥承担。

蔡祈祥与灵峰公司就案涉苗木收购事宜系先评估后签协议，虽然评估报告系灵峰公司单方委托，但蔡祈祥在签协议时并未提出异议，故案涉的《征地苗木收购协议》应视为双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律约束力。现蔡祈祥提出灵峰公司针对其被收购的苗木恶意适用不同标准导致价格低于同村其他人员，并申请该院调取灵峰公司收购其他农户苗木所依据的评估报告，分析认为，第一，案涉苗木的评估报告系灵峰公司委托的第三方有资质的评估公司依法作出，并非灵峰公司自己作出；第二，虽然评估报告系灵峰公司单方委托，但蔡祈祥在签协议时并未提出异议，而且由于苗木具有生长差异性等情况，即使存在不同评估报告中对同种苗木的评估价格一

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终154号 上诉人（原审原告）：蔡祈祥，男，1949年10月3日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：祁显唐，浙江纳古律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马鹤丹，浙江纳古律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安吉七彩灵峰农业发展有限公司，住所地：安吉灵峰旅游度假区（原直升机场内）。 法定代表人：郭顺峰，该公司总经理。 委托诉讼代理……