普通破产债权确认纠纷 （2019）津03民终2156号

本案争议焦点为：1.案涉《借款合同》及相对应的《房地产最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》的法律效力；2.天津水魔方是否存在免除担保责任的情形。一、关于案涉《借款合同》及相对应《房地产最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》法律效力问题。郎源公司主张进出口银行签订的案涉借款合同均为长期政策性贷款，系违法违规放贷，合同当事人恶意串通损害国家利益，应为无效合同，主合同无效抵押合同亦无效。此外，天津水魔方将所有财产都抵押给进出口银行损害了其他债权人的合法权益，其抵押行为应为无效。但根据一审法院查明的事实，上述合同均系各方当事人的真实意思表示，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定。且上述《借款合同》中也约定了其他担保，并不能依据单一抵押财产的评估值而认定合同当事人恶意串通，损害了国家利益。朗源公司也未提交相应证据证明合同双方存在恶意串通的事实，损害了天津水魔方其他债权人合法权益。故上述合同均合法有效。二、关于天津水魔方是否存在免除担保责任的情形。朗源公司主张死海公司以其自己财产向进出口银行设定抵押，天津水魔方应在进出口银行放弃债务人自己提供的担保财产价值范围内免除担保责任。针对郎源公司该主张

本案争议焦点为：1.案涉《借款合同》及相对应的《房地产最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》的法律效力；2.天津水魔方是否存在免除担保责任的情形。一、关于案涉《借款合同》及相对应《房地产最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》法律效力问题。郎源公司主张进出口银行签订的案涉借款合同均为长期政策性贷款，系违法违规放贷，合同当事人恶意串通损害国家利益，应为无效合同，主合同无效抵押合同亦无效。此外，天津水魔方将所有财产都抵押给进出口银行损害了其他债权人的合法权益，其抵押行为应为无效。但根据一审法院查明的事实，上述合同均系各方当事人的真实意思表示，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定。且上述《借款合同》

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2156号上诉人（原审原告）：天津朗源电力工程有限公司，住所地天津市西青区李七庄街祥云路7号-22号。法定代表人：孟昭阳，董事长。委托诉讼代理人：金辈，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津水魔方嬉水乐园有限公司，住所地天津滨海旅游区芳菲路99号。诉讼代表人：天津水魔方嬉水乐园有限公……