侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏05民初93号

冠臣公司系ＺＬ20143010××××.4号“文件柜（9）”的外观设计专利权人，该专利权处于有效期之内，依法受法律保护。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征，应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位、授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。涉案外观专利设计区别于对比专利设计的设计特征在于：1、将两侧柜子的五层格子变为四层格子，2、两侧格子与中间柜子的三层不在同一水平线上，呈现出视觉上的交错感。本院认为，区别设计特征1属于设计单元在数量上的减少变化，将现有设计中间一层去掉即可，对于消费者来说，格子数量的增减更多是基于储物空间的需要而非视觉美感的考虑，故该特征属于功能性与装饰性兼具的设计特征，且装饰性弱，功能性强，对整体视觉效果的影响相对较小；区别特征2通过两侧格子与中间格子交错排列，体现了设计者对美学因素的考

冠臣公司系ＺＬ20143010××××.4号“文件柜（9）”的外观设计专利权人，该专利权处于有效期之内，依法受法律保护。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征，应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位、授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。涉案外观专利设计区别于对比专利设计的设计特征在于：1、将两侧柜子的五层格子变

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民初93号原告：浙江冠臣家具制造有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道北庄村大安村。法定代表人：高玉琴，总经理。委托诉讼代理人：郑志锐，浙江东孚律师事务所律师。被告：吴江市新富豪家俬厂，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临湖经济区中区。负责人：邱建洪，厂长。委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。原告浙江冠臣家具制造有限公司（以下……