民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1039号

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。具体到本案而言，原告的诉讼请求如要得到法庭的支持则其必须举证证明原、被告之间存在借款以及原告已经向被告足额支付借款的法律事实。在诉讼过程中，原告出具被告先后出具的三张借条，并主张总计520000元的借款均是以现金方式交付，尽管法律及行政法规并不禁止以现金方式支付借款金额，但原告并没有就交付借款的事实举出充分、有效的证据加以证实。况且原告主张的金额并非小额借款，原告有银行账户却不通过银行转账而以现金方式进行交付，缺乏其他的直接证据加以佐证。姑且不论本案涉及的借款究竟是否是“赌债”，仅仅凭借被告出具的三张借条难以认定原告已经向被告足额支付借款的事实，原告的诉讼请求难以得到本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回原告蔡均新的诉讼请求。一审案件受理费人民币4400元，由原告蔡均新负担。一审宣判后，上诉人蔡均新不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决被上诉人返还上诉人借款人民币500000元及逾期利息，利息按人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清款项之日止。诉讼费由被上诉人承担

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。具体到本案而言，原告的诉讼请求如要得到法庭的支持则其必须举证证明原、被告之间存在借款以及原告已经向被告足额支付借款的法律事实。在诉讼过程中，原告出具被告先后出具的三张借条，并主张总计520000元的借款均是以现金方式交付，尽管法律及行政法规并不禁止以现金方式支付借款金额，但原告并没有就交付借款的事实举出充分、有效的证据加以证实。况且原告主张的金额并非小额借款，原告有银行账户却不通过银行转账而以现金方式进行交付，缺乏其他的直接证据加以佐证。姑且不论本案涉及的借款究竟是否是“赌债”，仅仅凭借被告出具的三张借条难以认定原告已经向被告足额支付借款的事实，原告的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1039号上诉人（原审原告）蔡均新，男。委托代理人郑茂超，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张建新，男。委托代理人曾易水，广东王芬律师事务所律师。上诉人蔡均新为与被上诉人张建新民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本……