公证损害责任纠纷 （2021）京02民终6625号

部分大量使用或然性、盖然性、推理性词语，系无据推理。一审法院通过照片及中信公证处出示的笔录认定我、王少华、洪江、张香亭同时在公证处办理公证属于认定事实不清。2.一审法院适用法律不当。一审法院依据《中华人民共和国公证法》第四十三条及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第六条判决，我既未“明知”，也未“仍然使用”，一审法院系适用法律错误。中信公证处辩称，同意一审判决，不同意吕欣玲的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吕欣玲的上诉请求，维持原判。1.本案一审判决与生效判决是针对不同事由进行审判，并不矛盾。原生效判决是基于洪江的身份而对公证作出认定，本案是吕欣玲作为参与公证的人之一所发生事由对公证作出认定，两份判决并不矛盾。2.一审判决进行的推理是建立在事实和逻辑上的，是严谨的。3.一审法院认定的照片是包括吕欣玲在内的四人进行公证时的合影，有四人的签名，原件留存在公证卷宗中。尽管没有签署日期，但根据询问笔录等证据，可以证明公证过程是连续的、合理的。4.一审判决适用了最高院相关司法解释，没有适用法律错误。吕欣玲向一审法院起诉请求：判令中信公证

部分大量使用或然性、盖然性、推理性词语，系无据推理。一审法院通过照片及中信公证处出示的笔录认定我、王少华、洪江、张香亭同时在公证处办理公证属于认定事实不清。2.一审法院适用法律不当。一审法院依据《中华人民共和国公证法》第四十三条及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第六条判决，我既未“明知”，也未“仍然使用”，一审法院系适用法律错误。中信公证处辩称，同意一审判决，不同意吕欣玲的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吕欣玲的上诉请求，维持原判。1.本案一审判决与生效判决是针对不同事由进行审判，并不矛盾。原生效判决是基于洪江的身份而对公证作出认定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6625号上诉人（原审原告）：吕欣玲，女，1964年12月18日出生，汉族，连云港物业管理有限公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许章超，北京中晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟兆文，男，1946年7月11日出生，石景山区军队离退休干部，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：北京市中信公证处，住所地北京市西城区阜成门外大街……