不当得利纠纷 （2021）内09民终402号

部分(一)中表示认同:“海某、安某均认可是海某替张某偿还安某的账务，海某与安某之间并没有其他债务关系”，但是对海某一审所举的乌兰察布市中级人民法院(2018)内09民终1501号终审民事判决书，所判决的乌兰察布市万邦房地产有限公司以返还原物的形式替张某给付安某(等于合伙退伙费用)位于塞上江**房屋的折价款1944358元、利息115495元却只字未提，而是孤立地、错误地认定“现海某无证据能够证明其支付给安某的1374734元属于不当得利”，原审判决对海某一审时所举全部证据视而不见、闻而不听，不能全面地客观地采信其它证据综合判断，尤其是对已经生效的人民法院判决书所认定的事实不予采纳。由此可见，原审判决认定事实前后矛盾，既然原审判决在本院认为部分认定:“海某、安某均认可上述款项是海某替张某偿还安某的账务，海某与安某之间并没有其他债务关系”，据此，对于当事人安某自认的事实根据法律规定，再无需海某另行举证证明，因为安某在答辩时自认：“是原告(海某)为张某还账”，然而原审判决又指责现海某无证据能够证明其支付给安某的1374734元属于不当得利。因为安某与张某散伙后应得到的退伙费用乌兰察布市中级人

部分(一)中表示认同:“海某、安某均认可是海某替张某偿还安某的账务，海某与安某之间并没有其他债务关系”，但是对海某一审所举的乌兰察布市中级人民法院(2018)内09民终1501号终审民事判决书，所判决的乌兰察布市万邦房地产有限公司以返还原物的形式替张某给付安某(等于合伙退伙费用)位于塞上江**房屋的折价款1944358元、利息115495元却只字未提，而是孤立地、错误地认定“现海某无证据能够证明其支付给安某的1374734元属于不当得利”，原审判决对海某一审时所举全部证据视而不见、闻而不听，不能全面地客观地采信其它证据综合判断，尤其是对已经生效的人民法院判决书所认定的事实不予采纳。由此可见，原

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2021）内09民终402号上诉人（原审原告）：海某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：温某，内蒙古典源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安某，现住天津市静海区。被上诉人(原审第三人)：张某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。上诉人海某因与被上诉人安某、被上诉人张某不当得利纠纷一案，不服乌兰察布市集宁区人民法院（2020）内0902民初1918……