劳动争议 （2015）日民一终字第732号

高秀英主张其与人寿保险公司存在劳动关系，并要求人寿保险公司支付其工资及增员费，但人寿保险公司对高秀英的主张均不予认可，高秀英提供的收款收据的收款人并非人寿保险公司，其提供的证人证言也未证明高秀英与人寿保险公司之间存在劳动关系，证人亦未出庭作证接受质询，故原审法院对高秀英提供的上述证据均不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案高秀英的主张缺乏证据支持，故原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高秀英要求人寿保险公司支付其工资、增员费1970元的诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由高秀英负担。上诉人高秀英上诉称：上诉人与被上诉人虽不存在劳动关系，但上诉人在被上诉人处从事一段时间的保险业务员工作属实。上诉人一审提供的证人证词因证人亦存在被上诉人拖欠其工资的情况，故而未能出庭。上诉人提供的第二份证明及高顶峰报名费的收款凭证，虽该

高秀英主张其与人寿保险公司存在劳动关系，并要求人寿保险公司支付其工资及增员费，但人寿保险公司对高秀英的主张均不予认可，高秀英提供的收款收据的收款人并非人寿保险公司，其提供的证人证言也未证明高秀英与人寿保险公司之间存在劳动关系，证人亦未出庭作证接受质询，故原审法院对高秀英提供的上述证据均不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案高秀英的主张缺乏证据支持，故原审法院不予支持。综上，依照《最高人民

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日民一终字第732号上诉人（原审原告）高秀英，女。委托代理人魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司日照分公司，住所地日照市东港区济南路东段329号。法定代表人沈洪斌，总经理。委托代理人孙旗，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人高秀英因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司日照分公司（以下简称“人寿保……