农业承包合同纠纷 （2021）粤07民终61号

本案属于农业承包合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、何裕华向梁耀雄转让涉案“鳗鱼场”过程中是否存在欺诈行为，涉案“鳗鱼场”被发包方收回与何裕华的前述行为是否具有因果关系；二、何裕华向梁耀雄转让涉案土地承包经营权过程中是否存在违约行为。关于焦点一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，欺诈是指欺诈方基于欺诈的故意，通过告知被欺诈方虚假情况或者隐瞒真实情况的方式，使被欺诈方因此陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”的规定，人民法院认定民事案件构成欺诈事实的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在欺诈的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则，其主张的欺诈的待证事实便难以认定。本案中，梁耀雄提

本案属于农业承包合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、何裕华向梁耀雄转让涉案“鳗鱼场”过程中是否存在欺诈行为，涉案“鳗鱼场”被发包方收回与何裕华的前述行为是否具有因果关系；二、何裕华向梁耀雄转让涉案土地承包经营权过程中是否存在违约行为。关于焦点一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，欺诈是指欺诈方基于欺诈的故意，通过告知被欺诈方虚假情况或者隐瞒真实情况的方式，使被欺诈方因此陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示。根据《最高人民

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终61号上诉人（原审原告)：梁耀雄，男，1967年6月25日出生，汉族委托诉讼代理人：慕亚平，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦琪，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何裕华，男，1951年7月7日出生，汉族委托诉讼代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马惠如，女，1950年7月……