定作合同纠纷 （2017）粤07民终2575号

本案中，绿生公司与康美公司均认为双方之间是买卖合同关系。绿生公司以双方买卖合同未成立为由，诉请康美公司返还预付设备款及相应利息；针对绿生公司提出的诉请，康美公司抗辩主张双方之间的买卖合同关系已经成立，绿生公司的行为构成违约，并反诉要求绿生公司继续履行合同的给付货款义务。本案一审中，原审法院认为本案是定作合同纠纷且绿生公司与康美公司之间的合同关系已经成立。一审法院对于涉案法律关系的性质及效力的认定与当事人主张的并不一致，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定。人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。但一审法院未依法行使释明权，未给当事人机会选择是否变更诉讼请求，程序存在不当，影响本案的公正审理，故应予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1173号民事判决；二、本案发回广东省江门市新

本案中，绿生公司与康美公司均认为双方之间是买卖合同关系。绿生公司以双方买卖合同未成立为由，诉请康美公司返还预付设备款及相应利息；针对绿生公司提出的诉请，康美公司抗辩主张双方之间的买卖合同关系已经成立，绿生公司的行为构成违约，并反诉要求绿生公司继续履行合同的给付货款义务。本案一审中，原审法院认为本案是定作合同纠纷且绿生公司与康美公司之间的合同关系已经成立。一审法院对于涉案法律关系的性质及效力的认定与当事人主张的并不一致，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民终2575号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海绿生实业有限公司，住所地：上海市金山区。法定代表人:周吉华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国成、伍桥可，分别系广东祥兴律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市新会区康美制品有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：黎永雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄敏彦，广……