买卖合同纠纷 （2013）宿中商终字第0421号

张长元主张张继营系代表蕴隆公司购买屋面板和行条，因为张继营在购买屋面板和行条时称材料是用在安河康居示范村工程，且张长元也是按张继营指示将材料送往该工地。但根据张继营的陈述以及蕴隆公司的答辩意见，张继营并非蕴隆公司的员工，而是挂靠蕴隆公司承建工程，张长元在与其交易时也知晓张继营挂靠蕴隆公司的事实，故张继营购买屋面板和行条的行为并非职务行为。此外，张继营明确其是以个人名义向张长元购买屋面板和行条，责任应由张继营个人承担，同时在和张长元交易时也未向张长元提供蕴隆公司的授权委托手续。因此，张长元没有足够的事实和理由相信张继营有权代表蕴隆公司购买屋面板和行条，张继营的行为亦不构成表见代理。综上，张长元要求蕴隆公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持；张继营系2011年9月至2011年11月期间向张长元购买屋面板和行条，2012年4月，在张继营离场后，严春才接手建设该工程。买卖合同关系发生在严春接手该工程之前，故张长元与严春之间不存在买卖合同关系。此外，张长元亦不能举证证明严春与张继营之间存在债务承继关系或者合伙关系。故张长元要求严春支付货款的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。

张长元主张张继营系代表蕴隆公司购买屋面板和行条，因为张继营在购买屋面板和行条时称材料是用在安河康居示范村工程，且张长元也是按张继营指示将材料送往该工地。但根据张继营的陈述以及蕴隆公司的答辩意见，张继营并非蕴隆公司的员工，而是挂靠蕴隆公司承建工程，张长元在与其交易时也知晓张继营挂靠蕴隆公司的事实，故张继营购买屋面板和行条的行为并非职务行为。此外，张继营明确其是以个人名义向张长元购买屋面板和行条，责任应由张继营个人承担，同时在和张长元交易时也未向张长元提供蕴隆公司的授权委托手续。因此，张长元没有足够的事实和理由相信张继营有权代表蕴隆公司购买屋面板和行条，张继营的行为亦不构成表见代理。综上，张长元要

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中商终字第0421号上诉人（原审原告）张长元。委托代理人王松，江苏XX律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏蕴隆建设有限公司，住所地江苏省泗洪经济开发区香江路。委托代理人王进军，该公司职工。被上诉人（原审被告）严春（又名严昌举）。委托代理人路兵，泗洪县XX法律服务所法律工作者。原审被告张继营。上诉人张长元因与被上诉人江苏蕴隆建设有限公司（以……