财产损害赔偿纠纷 （2019）桂09民终2634号

对本案是采信国家建筑工程质量监督检验中心所作出的BETC-ZXJC-2014-5《鉴定报告》还是应采信桂林市土木工程研究会作出的[2018]建鉴字第011号《技术鉴定报告书》的问题。国家建筑工程质量监督检验中心所作出的BETC-ZXJC-2014-5《鉴定报告》是由兴业县税务局与远大公司委托进行鉴定，未与玉林市建筑设计院进行协商选定鉴定机构。且在原第一次审理程序中，鉴定人经法院通知，拒不出庭作证，因此国家建筑工程质量监督检验中心所作出的《鉴定报告》不能作为认定事实的根据。桂林市土木工程研究会作出的[2018]建鉴字第011号《技术鉴定报告书》，是在本案重审过程中，依据玉林市建筑设计院的申请，经一审法院组织双方选定鉴定机构，由一审法院委托的鉴定机构所作出的。桂林市土木工程研究会具有鉴定资质，其所作出的鉴定意见科学、客观，鉴定程序合法，依法予以采信，并作为认定本案事实的根据。 关于玉林市建筑设计院对涉案工程的损失是否存在过错的问题。玉林市建筑设计院具有工程勘察专业类岩土工程（勘察）甲级资质，其与兴业县税务局签订的《建设工程勘察合同(一)》是双方当事人真实意思表示，没有违反我国法律法规的强制

对本案是采信国家建筑工程质量监督检验中心所作出的BETC-ZXJC-2014-5《鉴定报告》还是应采信桂林市土木工程研究会作出的[2018]建鉴字第011号《技术鉴定报告书》的问题。国家建筑工程质量监督检验中心所作出的BETC-ZXJC-2014-5《鉴定报告》是由兴业县税务局与远大公司委托进行鉴定，未与玉林市建筑设计院进行协商选定鉴定机构。且在原第一次审理程序中，鉴定人经法院通知，拒不出庭作证，因此国家建筑工程质量监督检验中心所作出的《鉴定报告》不能作为认定事实的根据。桂林市土木工程研究会作出的[2018]建鉴字第011号《技术鉴定报告书》，是在本案重审过程中，依据玉林市建筑设计院的申请，经

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2634号 上诉人（原审被告）：广西兴业县远大房地产开发有限公司，住所地兴业县石南镇环西路**，统一社会信用代码：914509240595070778。 法定代表人：谭鑑昆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华、李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：玉林市第一建筑安装工程公司，住，住所地玉林市苗园路**（原……