承揽合同纠纷 （2014）三中民终字第01149号

华电华商公司的证据不属于二审新证据，且与本案没有必然的联系，本院对华电华商公司提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有通州开关公司提供的《北京市定作合同》、加工合格产品送货单、（2012）通民初字第10311号民事调解书及当事人的庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，通州开关公司与华电华商公司签订的《北京市定作合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自应尽的义务。通州开关公司按约完成了加工义务，并向华电华商公司交付了定作物。华电华商公司在收取货物后，理应按照合同约定的结算方式及期限向通州开关公司支付相应加工费。加工费已经法院调解解决，本案通州开关公司请求华电华商公司支付质保金，现因质保期已满，华电华商公司理应按照合同约定向通州开关公司支付剩余5%的加工费共计16000元。华电华商公司提出因通州开关公司未向华电华商公司提交由北京供电公司出具的CT试验报告和设备投运前试验报告，故不同意支付剩余加工费16000元。对此，本院认为通州开关公司与华电华商公司签订的《北京市定作合同》中并未约定通州开关公司应向华

华电华商公司的证据不属于二审新证据，且与本案没有必然的联系，本院对华电华商公司提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有通州开关公司提供的《北京市定作合同》、加工合格产品送货单、（2012）通民初字第10311号民事调解书及当事人的庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，通州开关公司与华电华商公司签订的《北京市定作合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自应尽的义务。通州开关公司按约完成了加工义务，并向华电华商公司交付了定作物。华电华商公司在收取货物后，理应按照合同约定的结算方式及期限向通州开关公司支付相应加工

北京市第三级中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01149号上诉人（原审被告）北京华电华商电力技术有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号9层09B02（园区）。法定代表人袁煜飞，总经理。委托代理人刘志明，男，1979年8月20日出生，北京华电华商电力技术有限公司职员。被上诉人（原审原告）北京通州开关有限公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村。法定代表人孔凡仪，董事长。委托代理……