建设工程施工合同纠纷 （2017）辽06民再12号

孔宪坤主张木工工程的相对方为案外人孙传利，但未提供证据证明，慕德强持有孔宪坤出具的工程量票据中亦未明确。慕德强本人为木工，与孔宪坤就民兴花园小区的木工工程达成施工协议并无不合理之处，且案外人孙传利对此予以否认。可以认定该木工工程的承包方为慕德强。孔宪坤无建筑施工企业资质，借用五建公司的建筑施工企业资质施工，并将该工程再次发包给无施工企业资质的慕德强，违反了法律及行政法规的强制性规定，依法不具有法律效力。法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。涉案工程虽未经相关行政部门验收，但民兴公司已于2012年将涉案工程交付使用，业户已实际入住，故慕德强要求孔宪坤按照约定支付工程款，应予支持。关于涉案木工工程款数额39万元，孔宪坤对此并无异议，予以确认。孔宪坤辩称证人张万祥代替其偿还尚欠的39万元木工工程款，证人张万祥作证时予以否认，故对孔宪坤的辩解不予采信。关于慕德强将收条改为欠条问题，并不影响本案事实及定性。五建公司将施工资质借给孔宪坤使用，应对孔宪坤所欠付的39万元工程款承担连带给付责任。孔宪坤与民兴公司之间的工程款数额虽已确定，

孔宪坤主张木工工程的相对方为案外人孙传利，但未提供证据证明，慕德强持有孔宪坤出具的工程量票据中亦未明确。慕德强本人为木工，与孔宪坤就民兴花园小区的木工工程达成施工协议并无不合理之处，且案外人孙传利对此予以否认。可以认定该木工工程的承包方为慕德强。孔宪坤无建筑施工企业资质，借用五建公司的建筑施工企业资质施工，并将该工程再次发包给无施工企业资质的慕德强，违反了法律及行政法规的强制性规定，依法不具有法律效力。法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。涉案工程虽未经相关行政部门验收，但民兴公司已于2012年将涉案工程交付使用，业户已实际入住

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民再12号上诉人（原审被告）：丹东市民兴房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠村*组。法定代表人：黄宝刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宝广，男，1965年10月25日出生，现住辽宁省丹东市。被上诉人（原审原告）：慕德强，男，1979年7月2日出生，住辽宁省东港……