物业服务合同纠纷 （2020）粤05民终1318号

本案为物业服务合同纠纷。依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自义务。物业公司与翠云园业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》合法有效，对物业公司与陈镇河、陈玩音具有法律约束力，双方均应遵守履行。关于物业管理费数额，陈镇河的房产面积经房产部门确认为119㎡，房屋位于多层第七层，一审法院予以确认。按照约定，2012年3月1日前，多层住宅收费标准为每月每平方0.45元，按照《物业管理服务委托合同》约定，物业管理费按住宅标准和政府指导价向业主收取，每月每平方0.63元，物业公司主张陈镇河应按照规定付还物业管理费及该款相应利息，依据充分，一审法院予以支持。即陈镇河自2007年1月至2012年2月应缴纳的物业费3320.1元（119㎡×0.45元/㎡·月×62个月=3320.1元），2012年3月至2019年11月应缴纳的物业费6972.21元（119㎡×0.63元/㎡·月×93个月=6972.21元），共10292.31元。物业公司主张陈镇河应缴纳的物业费为10291元，一审法院予以确认。陈镇河以该小区不存在业主委员会，不知业主委员会与物业公司签订《物业管理服务委托合同》，该合同无效

本案为物业服务合同纠纷。依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自义务。物业公司与翠云园业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》合法有效，对物业公司与陈镇河、陈玩音具有法律约束力，双方均应遵守履行。关于物业管理费数额，陈镇河的房产面积经房产部门确认为119㎡，房屋位于多层第七层，一审法院予以确认。按照约定，2012年3月1日前，多层住宅收费标准为每月每平方0.45元，按照《物业管理服务委托合同》约定，物业管理费按住宅标准和政府指导价向业主收取，每月每平方0.63元，物业公司主张陈镇河应按照规定付还物业管理费及该款相应利息，依据充分，一审法院予以支持。即陈镇河自2007年1月至2012年

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1318号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈镇河。上诉人（原审被告）：陈玩音。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈浩林（系陈镇河、陈玩音的儿子）。被上诉人（原审原告）：汕头市城市建设开发物业公司。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。上诉人陈镇河、陈玩音因与被上诉人汕头市城市建设开发物业公司（以下简称物业公……