合资、合作开发房地产合同纠纷 （2019）最高法民申5714号

对合同性质的认定，应根据合同主要条款所涉法律关系进行综合判断。案涉《联建合同》虽然约定英利公司每年向重庆供销社支付过渡补偿费135万元，但综观合同整体内容，过渡费的约定仅是合同内容的一部分，过渡费支付义务也只是英利公司所负部分合同义务。结合《联建合同》关于“联建方式”“分配方式”等约定，以及案涉项目相关审批手续是以重庆供销社、英利公司联合建设名义办理的实际情况判断，过渡费条款并非可据以判断案涉《联建合同》性质的主要条款或者特征。案涉项目于1998年经重庆供销社申请立项获建，《联建合同》中并没有重庆供销社将项目转让给英利公司的约定，英利公司也未提供证据证明双方在《联建合同》履行过程中实施了转让项目的行为。相反，案涉项目的规划审批、用地许可及列入城区危旧房改造计划等重要事项均是以重庆供销社与英利公司联合建设名义实施完成。且2003年重庆市发展计划委员会颁发的《投资许可证》明确载明项目法人是英利公司、重庆供销社。因此，无论从《联建合同》的约定内容分析，还是从实际履行情况考察，均不能得出《联建合同》的法律关系是重庆供销社将其已取得的案涉项目转让给英利公司建设的结论。 根据《最高人民法院关于审理

对合同性质的认定，应根据合同主要条款所涉法律关系进行综合判断。案涉《联建合同》虽然约定英利公司每年向重庆供销社支付过渡补偿费135万元，但综观合同整体内容，过渡费的约定仅是合同内容的一部分，过渡费支付义务也只是英利公司所负部分合同义务。结合《联建合同》关于“联建方式”“分配方式”等约定，以及案涉项目相关审批手续是以重庆供销社、英利公司联合建设名义办理的实际情况判断，过渡费条款并非可据以判断案涉《联建合同》性质的主要条款或者特征。案涉项目于1998年经重庆供销社申请立项获建，《联建合同》中并没有重庆供销社将项目转让给英利公司的约定，英利公司也未提供证据证明双方在《联建合同》履行过程中实施了转让项

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5714号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）:重庆英利房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区民族路188号50层4、5-1单元。 法定代表人：屈敏利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文远，重庆坤源衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁磊，重庆坤源衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：重庆市供销合作总社，住所地……