合同纠纷 （2015）滁民二终字第00550号

任敬松与夏广平签订的拆建房协议载明，在任敬松未建新房时，夏广平三间平房外观完整没有裂纹。任敬松辩称在其建新房前，夏广平房屋就有裂纹，未提交证据证实；夏广平为证实其房屋出现裂纹与任敬松建房行为存在因果关系申请鉴定，因其未在规定的时间内缴纳鉴定费用，原审法院已终结该鉴定程序。夏广平提交的证据，不足以证明其房屋有裂纹与任敬松建房行为存在因果关系，且无证据证明其房屋损失的价值。其要求任敬松赔偿房屋损失3万元的主张，因无证据证实，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告夏广平的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告夏广平负担。夏广平上诉称：夏广平与任敬松之间的合同应属附条件附期限的合同，条件和期限成就时任敬松应当承担合同义务。任敬松拆房后在原地基上建房，原地基是夏广平与任敬松建房时同时建造的一体化的地基，并且两家共用一个山墙。夏广平担心在共同地基上建三层楼房会造成自家房子损害，由于双方认识能力的限制，夏广平与任敬松均无法判断一旦夏广平的房子出现裂痕是否是由于任

任敬松与夏广平签订的拆建房协议载明，在任敬松未建新房时，夏广平三间平房外观完整没有裂纹。任敬松辩称在其建新房前，夏广平房屋就有裂纹，未提交证据证实；夏广平为证实其房屋出现裂纹与任敬松建房行为存在因果关系申请鉴定，因其未在规定的时间内缴纳鉴定费用，原审法院已终结该鉴定程序。夏广平提交的证据，不足以证明其房屋有裂纹与任敬松建房行为存在因果关系，且无证据证明其房屋损失的价值。其要求任敬松赔偿房屋损失3万元的主张，因无证据证实，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告夏广平的诉讼请

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00550号上诉人（原审原告）：夏广平。委托代理人：李友国，安徽皖江律师事务所律师。委托代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任敬松。委托代理人：胡明芳。系任敬松妻子。上诉人夏广平因合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年10月26日作出的（2015）凤民二初字第00449号民事判决，宣判后夏广……