离婚后财产纠纷 （2017）沪02民终1264号

徐某2购车并以徐某2的名义拍得车牌额度，即使徐某1支付车牌额度款，车辆(含车牌)也将登记在徐某2名下属于社会常识。徐某1作为成年人，称刷卡支付车牌额度款时以为谁出资购买了车牌，车牌就属于谁，有悖常理，法院难以采信。徐某1、徐某2系经法院调解离婚，《双方协议》并非徐某1、徐某2的离婚分割财产协议，徐某2名下的车辆(含车牌)亦经法院判决确认归徐某2所有。徐某1称其支付的车牌额度款系投资款，但未能提供证据加以证明，法院不予采信。结合本案实际情况，徐某1代徐某2支付车牌额度款，应认定为婚前对徐某2的赠与，徐某1要求徐某2给付徐某1车牌沪A7XX**的折价款87,235元，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：驳回徐某1的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，故予以确认。本院另查明，沪A7XX**大众高尔夫1.4T车辆的车牌款53,600元系徐某1于婚前出资，以上事实由双方当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。但本案中徐某1对车牌的出资没有赠与的意思表示。徐某2在原审法院答辩中已认可双方当事人在婚前约定由徐

徐某2购车并以徐某2的名义拍得车牌额度，即使徐某1支付车牌额度款，车辆(含车牌)也将登记在徐某2名下属于社会常识。徐某1作为成年人，称刷卡支付车牌额度款时以为谁出资购买了车牌，车牌就属于谁，有悖常理，法院难以采信。徐某1、徐某2系经法院调解离婚，《双方协议》并非徐某1、徐某2的离婚分割财产协议，徐某2名下的车辆(含车牌)亦经法院判决确认归徐某2所有。徐某1称其支付的车牌额度款系投资款，但未能提供证据加以证明，法院不予采信。结合本案实际情况，徐某1代徐某2支付车牌额度款，应认定为婚前对徐某2的赠与，徐某1要求徐某2给付徐某1车牌沪A7XX**的折价款87,235元，于法无据，法院不予支持。一审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1264号上诉人(原审原告)：徐某1，女，1986年8月15日出生，汉族，住上海市。托诉讼代理人：叶真涵，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐某2，男，1986年7月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曹光宇，上海智众律师事务所律师。上诉人徐某1因与被上诉人徐某2离婚后财产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)……