借款合同纠纷 （2019）浙01民终2423号

澳投公司法定代表人在2014年6月10日、6月16日和9月24日转发附件“仙桃还款记录及未付利息”，是带有催讨性质的附件。但事实是，盛天世纪公司在2014年3月、4月主动进行了大额还款，剩余本金及利息如果不经过详细计算容易产生混乱，澳投公司为了明确公司账目明细进行了对账，并且附件从头至尾没有一句提及要求盛天世纪公司还款。故一审法院认定该附件具有催讨性质的事实错误，主债务履行期限应在债权人要求债务人履行还款义务时届满，而债权人即澳投公司在2016年才通过电话向盛天世纪公司即债务人催讨该笔借款，所以案涉保证期间并未经过。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持澳投公司的上诉请求。另补充以下上诉理由：一审法院认定事实中的邮件实际发件人是田志敏，发件时间是2014年6月10日、6月16日、9月24日三个时间点。在该时间节点田志敏并不是案涉借贷关系的当事人。虽然有该3封邮件的存在，但邮件发送人是案外第三人。一审法院据此认定本案担保人不承担担保责任的主要的依据就是该三封邮件。案外人发放的邮件不应作为本案定案依据。因此，担保人的责任不能因案外人发送的邮件而予以免除。 赵刚

澳投公司法定代表人在2014年6月10日、6月16日和9月24日转发附件“仙桃还款记录及未付利息”，是带有催讨性质的附件。但事实是，盛天世纪公司在2014年3月、4月主动进行了大额还款，剩余本金及利息如果不经过详细计算容易产生混乱，澳投公司为了明确公司账目明细进行了对账，并且附件从头至尾没有一句提及要求盛天世纪公司还款。故一审法院认定该附件具有催讨性质的事实错误，主债务履行期限应在债权人要求债务人履行还款义务时届满，而债权人即澳投公司在2016年才通过电话向盛天世纪公司即债务人催讨该笔借款，所以案涉保证期间并未经过。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持澳投公司的

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2423号 上诉人（原审原告）：澳投（杭州）企业管理有限公司。住所地:浙江省杭州市下城区华盛达时代中心****。 法定代表人：田志敏，总经理。 委托诉讼代理人：陆大海、吴玥，浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仙桃市盛天世纪置业有限公司。住所。住所地：湖北省仙桃市仙桃大道复州花园城市大厦**301div> 法定代表人：……