离婚后财产纠纷 （2019）浙02民终3874号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽张某婚前持有时迅公司5%股权，时迅公司至今仍存续，但现无证据表明时迅公司在双方婚姻存续期间有股东分红的情形，也无证据显示存在股权收益。故对邱某的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邱某的全部诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由邱某负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据邱某所述，时迅公司在双方婚姻关系期间从不经营，也没有股权收益，故其在一审时主张分割时迅公司在婚姻关系存续期间的股权收益缺乏事实依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。对于邱某上诉主张的：一、要求分得时迅公司土地增值部分；二、张某应支付邱某在樱迅公司的14年工资收入；三、张某需再支付邱某夫妻共同财产分割款90000元；四、张某应支付邱某为樱迅公司开发产品的报酬。本院经审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽张某婚前持有时迅公司5%股权，时迅公司至今仍存续，但现无证据表明时迅公司在双方婚姻存续期间有股东分红的情形，也无证据显示存在股权收益。故对邱某的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邱某的全部诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由邱某负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3874号 上诉人（原审原告）：邱某，男，1939年5月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：张某（曾用名张焕妹），女，1954年4月12日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：符灵菲，浙江海虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。 上诉人邱某因与被……