合同纠纷 （2021）沪01民终2785号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案双方之间签订的《企融宝一XX公司有限合伙计划之有限合伙协议》，名称虽为有限合伙协议，但从内容来看，其中并无双方进行合伙之意思表示，从第3.2条约定来看，该协议实质为邦泰公司将其财产委托企融宝公司进行管理，双方形成委托合同关系。企融宝公司辩称双方为基金管理关系，一审法院认为，企融宝公司并未提供证据证明其办理过私募基金管理机构备案，从合同内容及实际履行来看，与严格意义上的基金行为也有所不同，企融宝公司的基金管理一说难以成立。邦泰公司在诉称中历数企融宝公司存在的违约行为，一审法院认为，误导一说缺乏证据，且合同签署至今已有6年以上，即使存在欺诈也已超过要求撤销的除斥期间，对于基金备案的问题，一审法院认为，协议上并未对此进行明确约定，且从本案来看，备案问题尚不影响合同目的。对于合伙企业成立的问题，鉴于合同对此并无约定，邦泰公司的该项意见与本案合同缺乏关联性。关于募集资金不到2，000万元的问题，鉴于合同约定企融宝公司有权调整募资下限，因此，该行为不构成违约。关于XX公司的营业情况，仅有其存在未清偿债

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案双方之间签订的《企融宝一XX公司有限合伙计划之有限合伙协议》，名称虽为有限合伙协议，但从内容来看，其中并无双方进行合伙之意思表示，从第3.2条约定来看，该协议实质为邦泰公司将其财产委托企融宝公司进行管理，双方形成委托合同关系。企融宝公司辩称双方为基金管理关系，一审法院认为，企融宝公司并未提供证据证明其办理过私募基金管理机构备案，从合同内容及实际履行来看，与严格意义上的基金行为也有所不同，企融宝公司的基金管理一说难以成立。邦泰公司在诉称中历数企融宝公司存在的违约行为，一审法院认为，误导一说缺乏证据，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2785号上诉人（原审原告）：安徽邦泰投资管理咨询有限公司，住安徽省宁国市青龙东路幸福阳光小区1幢3-401室。法定代表人：张家祥，总经理。委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海企融宝股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇祝家港路190号248室。法定代表人：瞿永祥，总经理。委托诉讼代理……