排除妨害纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2698号

项才林依据“租赁协议”认为其对于系争房屋有使用权，但该份协议不完整，从协议上无法看出租赁期限，且该协议自签订之日至今也已经超过法律规定的最长租赁期限。项才林无法提供完整的交纳租金的凭证，青浦投资公司作为系争房屋权利人对于项才林的使用权也不予追认，故项才林未能举证证明其现在对系争房屋仍享有使用权。项才林主张其与钱旺根为借用关系，钱旺根不予认可，项才林未能举证证实该项主张，法院不予采信。综上所述，项才林要求钱旺根、王国超从系争房屋内迁出的诉讼请求法院不予支持。原审法院审理后作出判决：项才林要求钱旺根、王国超从上海市青浦区沪青平公路3841弄七号桥（原青浦县淡水养殖场职工宿舍楼三号楼105室）迁出的诉讼请求不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，由项才林负担。项才林不服原审法院判决，向本院提起上诉称，项才林在原审中已提供证据证明，系争房屋属上海市第二皮鞋厂淀山湖联营厂、青浦县淡水养殖场在上世纪80、90年代给职工的带有福利性质的居住用房。项才林与其妻子均属上海市第二皮鞋厂淀山湖联营厂的职工，并于1984年4月25日登记结婚，因此单位优先解决已婚职工的住房问题，将系争房屋分给项才林。故项

项才林依据“租赁协议”认为其对于系争房屋有使用权，但该份协议不完整，从协议上无法看出租赁期限，且该协议自签订之日至今也已经超过法律规定的最长租赁期限。项才林无法提供完整的交纳租金的凭证，青浦投资公司作为系争房屋权利人对于项才林的使用权也不予追认，故项才林未能举证证明其现在对系争房屋仍享有使用权。项才林主张其与钱旺根为借用关系，钱旺根不予认可，项才林未能举证证实该项主张，法院不予采信。综上所述，项才林要求钱旺根、王国超从系争房屋内迁出的诉讼请求法院不予支持。原审法院审理后作出判决：项才林要求钱旺根、王国超从上海市青浦区沪青平公路3841弄七号桥（原青浦县淡水养殖场职工宿舍楼三号楼105室）迁出的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2698号上诉人（原审原告）项才林。委托代理人金伟，上海明泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱旺根。委托代理人钱晶。被上诉人（原审第三人）王国超。被上诉人（原审第三人）上海青浦投资有限公司。法定代表人雷鹏。委托代理人张飞，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人李芬，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人项才林因排除妨……