合伙协议纠纷 （2019）冀02民终9009号

原告诉称与被告就涉案两项工程形成合伙关系，被告对双方之间的合伙关系予以认可，故对原、被告之间形成合法有效的合伙关系的事实，本院予以认定。原告提交的《共同投资协议书》中虽然写明投资“342436元”，但被告认为该份证据明显不符合合同生成的要件和交易习惯，而且签名和所按指印也不是被告的指印，原告亦未提交其他证据证明其出资情况，故对原告要求被告返还其投资342436元的诉请，本院不予支持。被告辩称双方各有投资、且合伙项目存在亏损，但其提交的证据不足以证明其主张，故对被告的上述辩解，本院不予采信。被告辩称该工程系唐山城乡建设集团与中通建设集团有限公司承包的工程，原、被告均不具备诉讼主体资格，本案系原告与被告个人之间就合伙事宜发生的纠纷，并非与上述二公司之间的纠纷，故对被告该辩解本院不予采信。原、被告双方已经形成了合伙关系，且被告认可双方按照四六的比例分配，本院依据审理查明的事实先行判决，依据唐山市路南区审计局出具的审计报告中对涉案A包、B包审计的工程款总额490099.89元（379051.71元+111048.18元），按照原、被告双方认可的分配比例予以分配，即原告应得工程款196039.9

原告诉称与被告就涉案两项工程形成合伙关系，被告对双方之间的合伙关系予以认可，故对原、被告之间形成合法有效的合伙关系的事实，本院予以认定。原告提交的《共同投资协议书》中虽然写明投资“342436元”，但被告认为该份证据明显不符合合同生成的要件和交易习惯，而且签名和所按指印也不是被告的指印，原告亦未提交其他证据证明其出资情况，故对原告要求被告返还其投资342436元的诉请，本院不予支持。被告辩称双方各有投资、且合伙项目存在亏损，但其提交的证据不足以证明其主张，故对被告的上述辩解，本院不予采信。被告辩称该工程系唐山城乡建设集团与中通建设集团有限公司承包的工程，原、被告均不具备诉讼主体资格，本案系原告

河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9009号上诉人（原审原告）：郝锦路，男，1973年12月28日生，汉族，个体，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：张井楠，河北全景律师事务所律师上诉人（原审被告）：宋国晨，男，1973年4月20日生，汉族，农民，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：董玉华（系宋国晨妻子），女，1979年7月19日生，汉族，农民，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：……