承揽合同纠纷 （2015）苏中商终字第01056号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案江盛修理厂主张润建公司尚欠其车辆修理费29100元，然而，江盛修理厂并未举证证明其与润建公司之间的修理合同关系，未举证证明双方具体的权利义务约定，亦未举证证明江盛修理厂实际履行了修理行为。江盛修理厂所举证的发票，并无法证明润建公司尚欠江盛修理厂修理费29100元的事实；关于江盛修理厂举证的保险公司处理单、损失情况确认书，并无原件，退一步而言，即使这些证据系真实的，亦无法直接证明江盛修理厂为润建公司提供了车辆修理行为的事实。综上，江盛修理厂的诉讼请求无法支持，原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回苏州市江盛汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费减半收取为324元，由苏州市江盛汽车修理厂负担。上诉人江盛修理厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定江盛修理厂提供的发票与主张事实无关，但双方系长期业务单位，因出于彼此信任无直接的书面合同，但江盛修理厂修理润建公司搅拌车8辆是事实，合同因实际履行而成立。二、原审法院因江盛修理厂提供的保险公司处理单、损失情况确认书以及车辆查

依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案江盛修理厂主张润建公司尚欠其车辆修理费29100元，然而，江盛修理厂并未举证证明其与润建公司之间的修理合同关系，未举证证明双方具体的权利义务约定，亦未举证证明江盛修理厂实际履行了修理行为。江盛修理厂所举证的发票，并无法证明润建公司尚欠江盛修理厂修理费29100元的事实；关于江盛修理厂举证的保险公司处理单、损失情况确认书，并无原件，退一步而言，即使这些证据系真实的，亦无法直接证明江盛修理厂为润建公司提供了车辆修理行为的事实。综上，江盛修理厂的诉讼请求无法支持，原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01056号上诉人（原审原告）苏州市江盛汽车修理厂，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴东路**号。法定代表人盛松元，该公司总经理。委托代理人陈杰。委托代理人田莉。被上诉人（原审被告）苏州工业园区润建商品混凝土有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇界浦河西同胜路北。法定代表人严素琴，该公司总经理。委托代理人文举。委托代理人吴涵。上诉人苏州市江盛……