排除妨害纠纷 （2017）京03民终13846号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张凤珍主张2015年3月28日的赠与协议是金某明白该赠与协议的意思后摁手印，但其对此未能提供充足的证据证明；另外，张凤珍与商猛关于书写赠与协议的过程，包括书写时间、书写后是否交给过××村委会、张凤珍是否将其与金某手中的赠与协议都交给商猛等方面的陈述有明显矛盾之处，张凤珍的四位证人的证言均与张凤珍的陈述有明显矛盾之处，法院有理由相信张凤珍和商猛未能如实陈述事实，故对于张凤珍提交的赠与协议不予确认，对于张凤珍的主张不予支持。同时，法院对于张凤珍和商猛在庭审中不如实陈述事实的行为进行严厉的批评。据此，一审法院判决：驳回张凤珍要求任淑荣将位于北京市平谷区××村前街95号宅院及房屋腾退的诉讼请求。二审中，张凤珍申请对赠与协议中金某的指纹进行鉴定。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，权利人主张排除妨害的前提是对该物享有物权。本案中，张凤珍主张金某已将涉案房屋赠

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张凤珍主张2015年3月28日的赠与协议是金某明白该赠与协议的意思后摁手印，但其对此未能提供充足的证据证明；另外，张凤珍与商猛关于书写赠与协议的过程，包括书写时间、书写后是否交给过××村委会、张凤珍是否将其与金某手中的赠与协议都交给商猛等方面的陈述有明显矛盾之处，张凤珍的四位证人的证言均与张凤珍的陈述有明显矛盾之处，法院有理由相信张凤珍和商猛未能如实陈述事实，故对于张凤珍提交的赠与协议不予确认，对于张凤珍的主张不予支持。同时，法院对于张凤珍和商猛在庭审

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13846号上诉人（原审原告）：张凤珍，女，1957年1月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任淑荣，女，1969年9月19日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：郭某5（任淑荣之女），1991年9月13日出生。上诉人张凤珍因与被上诉人任淑荣排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人……