劳动争议 （2017）粤01民终10384号

修复地砖起鼓的损失是在一年多后才发生，属于事实认定错误，实际上已经超过了3年的时间，海南统一公司将地砖需要修复的责任归于廖勇没有依据。（4）企业规章制度，是企业内的“法律法规”。2016年6月海南统一公司对廖勇作出的处罚《公告》中并未明确反映廖勇触犯了哪一条的企业规章制度，而仅仅用“致公司后续存在法律风险”而记廖勇大过，明显缺乏规章制度依据，而直至廖勇向广州市劳动人事仲裁委员会提出申请要求恢复其职务及薪酬后，广州统一公司才以海南统一公司厂区行政楼内80平方米地砖起鼓为由对廖勇进行降职降薪，这明显是在自圆其说。二、一审法院将海南统一公司厂区行政楼内80平方米地砖起鼓归责于廖勇亦属事实认定错误。1、海南统一厂区行政楼内地砖起鼓部分只有80平方米，而行政楼内地砖共有5000多平方米，起鼓面积部分相对于地砖总面积来说非常少。2、地砖起鼓的原因是多方面的，然而海南统一有限公司并未有证据证明地砖起鼓是因为质量问题或者使用环境还是因为厂商没有签名造成的，显而易见，地砖的起鼓与厂商有无在《工程竣工验收报告表》中签字是没有任何关联的，把地砖起鼓的原因归责于廖勇是不公平的。另外，工程外部验收是政府相关部门

修复地砖起鼓的损失是在一年多后才发生，属于事实认定错误，实际上已经超过了3年的时间，海南统一公司将地砖需要修复的责任归于廖勇没有依据。（4）企业规章制度，是企业内的“法律法规”。2016年6月海南统一公司对廖勇作出的处罚《公告》中并未明确反映廖勇触犯了哪一条的企业规章制度，而仅仅用“致公司后续存在法律风险”而记廖勇大过，明显缺乏规章制度依据，而直至廖勇向广州市劳动人事仲裁委员会提出申请要求恢复其职务及薪酬后，广州统一公司才以海南统一公司厂区行政楼内80平方米地砖起鼓为由对廖勇进行降职降薪，这明显是在自圆其说。二、一审法院将海南统一公司厂区行政楼内80平方米地砖起鼓归责于廖勇亦属事实认定错误。1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终10384号上诉人（原审被告）：廖勇。委托代理人：王永国，广东明浩律师事务所律师。委托代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州统一企业有限公司。法定代表人：候荣隆，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：海南统一企业有限公司。法定代表人：杨寿正，该公司董事长。上述两被上诉人共同委托代理人：黄国辉，广州统一企业有……