建设工程合同纠纷 （2013）青民一终字第1186号

案件争议的焦点：一、对高秀山身份的确认，沛县建安公司提交的诸城五里堡道路工程签证单及诸城市城建档案馆（存档）的报验申请表均反映了高秀山是该工程现场监理，且青岛城建集团、青岛政益达公司提交的高秀山的证明亦是对高秀山的身份的认可。故原审法院对高秀山签字的工程签证单依法予以确认。二、工程造价的确认沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司双方所签合同虽约定了单价包干但均无包干方式结算的单价做出明确约定，合同中亦载明结算内容的签证为准。且本案尚存在变更及追加工程项目由于青岛城建集团、青岛政益达公司亦未提交相反的证据予以否定，故青岛价格认证中心按照国家及省市关于结算的有关规定对本次工程造价依据沛县建安公司提交的资料进行鉴定价值，原审法院予以认定。三、诉讼时效问题。本案中，沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司双方未进行最终结算，沛县建安公司应得工程款及青岛城建集团、青岛政益达公司付款时间无明确约定，故本案不存在超过诉讼时效问题。沛县建安公司为被告施工工程总价值1781298.06元（13938500.66元＋387447.40元）扣除青岛城建集团、青岛政益达公司已付的工程款1128624.7

案件争议的焦点：一、对高秀山身份的确认，沛县建安公司提交的诸城五里堡道路工程签证单及诸城市城建档案馆（存档）的报验申请表均反映了高秀山是该工程现场监理，且青岛城建集团、青岛政益达公司提交的高秀山的证明亦是对高秀山的身份的认可。故原审法院对高秀山签字的工程签证单依法予以确认。二、工程造价的确认沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司双方所签合同虽约定了单价包干但均无包干方式结算的单价做出明确约定，合同中亦载明结算内容的签证为准。且本案尚存在变更及追加工程项目由于青岛城建集团、青岛政益达公司亦未提交相反的证据予以否定，故青岛价格认证中心按照国家及省市关于结算的有关规定对本次工程造价依据沛县建安公

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）青民一终字第1186号上诉人（原审被告）青岛政益达实业有限公司。法定代表人王登玲，董事长。委托代理人陈为法，山东天华律师事务所律师。委托代理人宋旭青。上诉人（原审被告）青岛城建集团有限公司。法定代表人张凯，总经理。委托代理人陈为法，山东天华律师事务所律师。委托代理人宋旭青。被上诉人（原审原告）沛县建筑安装工程公司。法定代表人刘洪全，总经理。委托……