诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）泰商终字第152号

关于本案的案由，立案案由为不当得利纠纷，经审查，原告与被告之间的争议是基于原告委托被告赵陆平为其代理（2011）泰山民初字1997号交通事故的案件而产生的，原告与被告赵陆平虽然没有签订书面的代理合同，但双方均认可双方之间存在委托与被委托的关系，换言之，双方之间存在事实上的诉讼代理合同关系，故本案案由应当为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。本案争议的焦点在于被告赵陆平是否将涉案的款项48428.4元交付给了原告。被告赵陆平称其已将该款项交付给了原告，未让原告出具收到条，原告对此不予认可，且被告赵陆平也未提交证据予以证实自己的主张。被告赵陆平的关于其将钱交付给原告但未让原告出具收到条的主张既无证据予以证实，也不符合一般的生活常理和交易习惯，故对被告赵陆平的该主张不予支持。被告赵陆平作为原告民事案件的委托代理人只是具有代领案件相关款项的权利，无权将案件款项占为己有，被告赵陆平代领款项后拒不交付给原告的行为明显违反《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，故原告要求被告赵陆平返还代为领取的赔偿款48428.4元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。被告赵陆平自代原告领取本案诉争的款

关于本案的案由，立案案由为不当得利纠纷，经审查，原告与被告之间的争议是基于原告委托被告赵陆平为其代理（2011）泰山民初字1997号交通事故的案件而产生的，原告与被告赵陆平虽然没有签订书面的代理合同，但双方均认可双方之间存在委托与被委托的关系，换言之，双方之间存在事实上的诉讼代理合同关系，故本案案由应当为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。本案争议的焦点在于被告赵陆平是否将涉案的款项48428.4元交付给了原告。被告赵陆平称其已将该款项交付给了原告，未让原告出具收到条，原告对此不予认可，且被告赵陆平也未提交证据予以证实自己的主张。被告赵陆平的关于其将钱交付给原告但未让原告出具收到条的主张既无证据

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第152号上诉人（原审被告）赵陆平。被上诉人（原审原告）佐长志。委托代理人陈继祥，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。原审被告赵兴淼，系上诉人赵陆平之子。上诉人赵陆平因诉讼代理合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人赵陆平，被上诉人……