著作权权属、侵权纠纷 （2014）东中法知民终字第106号

在我国国内公开发行的《流行歌曲经典》专辑，收录了案涉音乐作品，且案涉音乐作品注明了著作权人为北京海蝶音乐有限公司及北京当然文化传播有限公司。播放的歌曲中，《星月神话》、《第几个100天》及《倦鸟余花》均在播出介绍词曲作者的画面后立即跳转至其他歌曲，未播放演绎歌曲的过程，无法与著作权人的相关歌曲进行比对，故中国音像协会在本案中就上述歌曲提出的诉讼请求，没有事实依据，原审法院依法不予支持。粤家好酒店辩称中国音像协会未提供其所主张的音乐电视作品的正版DVD光盘，粤家好酒店无法知晓中国音像协会主张什么内容的音乐电视作品，至于其正版DVD里的音乐电视作品是否就是案涉的音乐电视作品，应由中国音像协会举证。虽然案涉歌曲确实是中国音像协会主张的歌曲，但是并不代表其主张的歌曲形成的音乐电视作品就是案涉的音乐电视作品，如果其正版DVD里的音乐电视作品与案涉的音乐电视作品不一样，那么粤家好酒店不构成侵权，中国音像协会不能证明案涉音乐电视作品的放映权、复制权属于北京海蝶音乐有限公司与北京当然文化传播有限公司，也就不能主张案涉音乐电视作品的放映权、复制权。经查，中国音像协会已就案涉歌曲，提交了注明著作权人的专辑

在我国国内公开发行的《流行歌曲经典》专辑，收录了案涉音乐作品，且案涉音乐作品注明了著作权人为北京海蝶音乐有限公司及北京当然文化传播有限公司。播放的歌曲中，《星月神话》、《第几个100天》及《倦鸟余花》均在播出介绍词曲作者的画面后立即跳转至其他歌曲，未播放演绎歌曲的过程，无法与著作权人的相关歌曲进行比对，故中国音像协会在本案中就上述歌曲提出的诉讼请求，没有事实依据，原审法院依法不予支持。粤家好酒店辩称中国音像协会未提供其所主张的音乐电视作品的正版DVD光盘，粤家好酒店无法知晓中国音像协会主张什么内容的音乐电视作品，至于其正版DVD里的音乐电视作品是否就是案涉的音乐电视作品，应由中国音像协会举证。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法知民终字第106号上诉人（原审被告）：东莞市粤家好酒店有限公司。住所地为东莞市东城区主山东纵大道**号。法定代表人：邹飞。委托代理人：高超强，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：邓庆奋，广东林德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：王化鹏，该协会……