名誉权纠纷 （2019）湘02民终1744号

本案系名誉权纠纷。双方争议的焦点是上诉人的行为是否构成对被上诉人名誉权的侵害。名誉权是指公民或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价、享有的保护和维护的人格权。《最高人民法院〈关于审理名誉权案件若干问题的解释〉》第九条规定：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁、损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。所以对于消费者来说，只要不是借机诽谤、诋毁，即使情绪激动，言词偏激，说了一些过头话，不应认定为侵权。本案中，原审被告谢雄作为被上诉人后勤负责人，为了给消费者即学校师生提供健康卫生的饮食，从严格把控质量关的角度出发，在供应商工作微信群中发布因被上诉人米粉质量不好而终止合同的言论，没有构成诽谤、诋毁，不应认定为侵权。上诉人的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下；一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民

本案系名誉权纠纷。双方争议的焦点是上诉人的行为是否构成对被上诉人名誉权的侵害。名誉权是指公民或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价、享有的保护和维护的人格权。《最高人民法院〈关于审理名誉权案件若干问题的解释〉》第九条规定：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁、损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。所以对于消费者来说，只要不是借机诽谤、诋毁，即使情绪激动，言词偏激，说了一些过头话，不应认定为侵权。本案中，原审被告谢雄作为被上诉人后勤负责人，为了给消费者即学校师生提供健康卫生的饮食，从严格把控质量关的角度出发，在供应商工作

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1744号上诉人（原审被告）：醴陵市利开后勤服务管理有限公司,住所地：醴陵市国瓷街道华塘村源铺组2栋3号1楼。法定代表人：邹再中。委托诉讼代理人：李柳荫，湖南妙手律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：醴陵市师雨米粉加工厂，住所地：醴陵市来龙门办事处黄沙村杉木塘组14号。经营者：汤其师。委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所……