著作权权属、侵权纠纷 （2019）鲁15民初329号

本案的焦点问题是：一、被告是否侵犯了原告美术作品“火焰铠甲-拿瓦”的发行权；三、被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于焦点问题一，原告提交了（2018）徐徐证民内字第5541号公证书，对原告从被告处购买被控侵权商品的过程进行了公证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告认可公证书的小票是其开具的，但是认为小票上记载的是男女式书包，而被控侵权商品是铠甲勇士书包，二者不是同一件商品，被控侵权书包不是被告销售的。在被告未能举证被控侵权书包有其它来源的情况下，不能排除公证书小票上记载的男女式书包与被控侵权书包是同一件商品，被告的陈述不足以推翻公证证明，故对该公证书的证明力予以确认，即被告销售了被控侵权商品。由于被告阳谷县寿张镇家多好生活广场未提供台前县新华街成功文体商行的工商信息，且其也不是必须追加的被告，故被告阳谷县寿张镇家多好生活广场要求追加其为被告的申请，不予支持。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权底稿、原

本案的焦点问题是：一、被告是否侵犯了原告美术作品“火焰铠甲-拿瓦”的发行权；三、被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于焦点问题一，原告提交了（2018）徐徐证民内字第5541号公证书，对原告从被告处购买被控侵权商品的过程进行了公证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告认可公证书的小票是其开具的，但是认为小票上记载的是男女式书包，而被控侵权商品是铠甲勇士书包，二者不是同一件商品，被控侵权书包不是被告销售的。在被告未能举证被控侵权书包有其它来源的情况下，不能排除公证书小票上记载的男女

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初329号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：石溪，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：阳谷县寿张镇家多好生活广场，住所地山东省阳谷县寿张镇北台村。经营者：范福建，男，1959年11月15日出生，汉族，住河南省台前县。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告阳谷……