服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2064号

本案的争议焦点是：1、陈欢养植植物被盗的地点是否属西科姆公司提供的安保服务范围内，合同中所涉“报警设备功能范围以内”的明确概念。2、西科姆公司在履行《报警服务合同》中是否存在违约。3、陈欢被盗的损失是否明确。针对争议焦点1，应当认定陈欢养植植物被盗的地点属于西科姆公司提供的安保服务范围内，所谓报警设备功能范围内与安保服务范围内在本案所涉合同中无实质的概念区别。理由：首先，根据合同约定，应认定西科姆公司的安保范围是陈欢的3号大棚，目前发生盗窃的入侵点是在该大棚范围内。其次，合同中有涉及“报警设备功能范围”，依字面理解，仅指设备涉及的功能范围；但诉讼中双方均认可西科姆公司为陈欢安装的是红外线报警设备，目前盗窃入侵点是避开了该红外线报警设备、在该设备以下部位剪洞入侵，形式上该入侵点非报警设备功能涉及的范围。但根据双方建立《报警服务合同》的目的及合同约定，西科姆公司是为陈欢位于上海市宝山区某地1号门多肉植物温室3号大棚提供安保服务，而非西科姆公司为陈欢提供安保设备；相关合同条款均是建立在西科姆公司提供安保服务的基础上展开，故合同中所涉“报警设备功能范围”宜认定即属安保服务范围，由此陈欢上述大棚

本案的争议焦点是：1、陈欢养植植物被盗的地点是否属西科姆公司提供的安保服务范围内，合同中所涉“报警设备功能范围以内”的明确概念。2、西科姆公司在履行《报警服务合同》中是否存在违约。3、陈欢被盗的损失是否明确。针对争议焦点1，应当认定陈欢养植植物被盗的地点属于西科姆公司提供的安保服务范围内，所谓报警设备功能范围内与安保服务范围内在本案所涉合同中无实质的概念区别。理由：首先，根据合同约定，应认定西科姆公司的安保范围是陈欢的3号大棚，目前发生盗窃的入侵点是在该大棚范围内。其次，合同中有涉及“报警设备功能范围”，依字面理解，仅指设备涉及的功能范围；但诉讼中双方均认可西科姆公司为陈欢安装的是红外线报警设

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2064号上诉人（原审原告）陈欢。委托代理人张文，上海中申律师事务所律师。委托代理人葛晓博，上海中申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海西科姆保安服务有限公司。委托代理人邓丽华，上海市凯荣律师事务所律师。上诉人陈欢因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第41762号民事判决，向本院提起……