劳动争议 （2021）苏05民终3156号

本案的争议焦点主要是恩斯克公司解除与孙建华的劳动合同关系是否是违法解除。从恩斯克公司的陈述来看，其解除的理由主要是孙建华违反公司规定，采购了不合格的材料，给公司造成了损失，但根据庭审情况，孙建华采购本案问题砂轮时是经过了层层审批的。恩斯克公司辩称该审批为形式审批，并没有进行仔细核查，但是按照恩斯克公司的上述说法，其公司内部的审批管理是浮于表面的，其管理方式存在一定瑕疵，应有的审核不能发挥其作用，设置审批程序的目的也无法实现。在恩斯克公司内部规定了审批制度，且孙建华实际履行了审批行为的情况下，恩斯克公司仍称孙建华对问题砂轮的选用具有决定性的作用，其说法依据不足，恩斯克公司据此解除与孙建华的劳动合同关系亦依据不足，上述解除行为不符合法律规定，系违法解除，恩斯克公司应当向孙建华支付违法解除劳动合同的赔偿金330065.1元。关于年终奖，根据《员工手册》规定，孙建华并不符合享受年终奖的条件，其要求恩斯克公司发放年终奖依据不足，一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：恩斯克公司应于判决生效之日起十五

本案的争议焦点主要是恩斯克公司解除与孙建华的劳动合同关系是否是违法解除。从恩斯克公司的陈述来看，其解除的理由主要是孙建华违反公司规定，采购了不合格的材料，给公司造成了损失，但根据庭审情况，孙建华采购本案问题砂轮时是经过了层层审批的。恩斯克公司辩称该审批为形式审批，并没有进行仔细核查，但是按照恩斯克公司的上述说法，其公司内部的审批管理是浮于表面的，其管理方式存在一定瑕疵，应有的审核不能发挥其作用，设置审批程序的目的也无法实现。在恩斯克公司内部规定了审批制度，且孙建华实际履行了审批行为的情况下，恩斯克公司仍称孙建华对问题砂轮的选用具有决定性的作用，其说法依据不足，恩斯克公司据此解除与孙建华的劳动合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3156号上诉人（原审原告）：昆山恩斯克有限公司，住所地江苏省昆山市黄浦江南路258号。法定代表人：郁国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱强，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙建华，男，1981年9月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。上诉人昆山恩斯克有限公司（以下简称恩斯……