委托理财合同纠纷 （2017）辽02民终9301号

一、原判决认定事实不清。董志生在本案中的诉讼请求为返还理财本金，但原审并未查清董志生在案涉理财协议项下的款项是否得到返还？返还的是本金还是收益？金额多少？包括本案在内，董志生主张其委托中信银行旅顺支行理财的金额合计为4000万元，收益为70万元，但其对此未能提交任何证据予以证明，对收益款的支付时间、支付方式及支付人均表述不清，且在一、二审庭审中的陈述前后矛盾，因本案相关账簿已被公安机关控制，在缺乏其他证据相互印证的情况下，能否仅据其陈述对其主张的款项及收益金额作出认定？二、案涉理财协议均约定了保本条款，保本条款为理财协议的核心条款，是否影响理财协议的效力，应由一审法院在查清案件事实的基础上依法进行认定，并依法决定是否行使释明权。三、董志生虽未配合公安机关的侦查工作，但其签订的案涉理财协议及在中信银行旅顺支行进行理财的事实亦是欧阳海清等人经济犯罪行为不可分割的部分，其实际上亦是欧阳海清等人犯罪行为的受害人，对与本案类似的孙福华诉中信银行旅顺支行的委托理财合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2017年8月21日作出（2017）辽民终字924号终审民事裁定，认为关于中信银行旅顺支行是否因过错承

一、原判决认定事实不清。董志生在本案中的诉讼请求为返还理财本金，但原审并未查清董志生在案涉理财协议项下的款项是否得到返还？返还的是本金还是收益？金额多少？包括本案在内，董志生主张其委托中信银行旅顺支行理财的金额合计为4000万元，收益为70万元，但其对此未能提交任何证据予以证明，对收益款的支付时间、支付方式及支付人均表述不清，且在一、二审庭审中的陈述前后矛盾，因本案相关账簿已被公安机关控制，在缺乏其他证据相互印证的情况下，能否仅据其陈述对其主张的款项及收益金额作出认定？二、案涉理财协议均约定了保本条款，保本条款为理财协议的核心条款，是否影响理财协议的效力，应由一审法院在查清案件事实的基础上依法

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2017）辽02民终9301号上诉人(原审被告)：中信银行股份有限公司大连旅顺支行，营业场所辽宁省大连市旅顺口区九三路52号。负责人：靳桥，该支行行长。委托诉讼代理人：胡莹，辽宁瑾宸律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董志生，男，1955年8月8日出生，汉族，住辽宁省大连市……