建筑设备租赁合同纠纷 （2014）浙甬商终字第214号

本案争议的焦点是：一、涉案《租赁合同》中汪文武的合同相对人是谁；二、汪文武向中建二局余姚万达广场工地提供的租赁物的租杂费为多少。关于争议焦点一，本院认为：首先，周林生虽否认其和王华、沈建军的合伙关系，王华也辩称合伙体与裕骏公司未谈妥具体转包事宜，但周林生在原审中对其和王华、沈建军的合伙关系作了自认并已经实际出资，王华也承认三人在合伙操作项目且投资款用于了工地、工人，汪文武原审中提供的《投资款确认单》亦明确记载三人在“中建二局余姚万达广场工地钢管扣件组”的投资关系，王华、周林生对杨光西系三人请来亦表示认可，故可以认定周林生、王华、沈建军合伙经营余姚万达广场工程钢管、扣件项目关系成立；其次，涉案《租赁合同》承租方一栏只写明工地而未写裕骏公司，周林生等人的签字也未表明系代表裕骏公司，而合伙人对合伙事务享有同等执行权，故汪文武有理由相信周林生等人签字系代表合伙体；最后，裕骏公司出面与中建二局签订合同以及裕骏公司与周林生、王华、沈建军有否结账、周林生从工地领取生活费等均与三人合伙关系的成立并不排斥。因此，汪文武提供的证据的证明力明显大于周林生、王华、沈建军提供的证据，本院据此认定涉案《租赁合同》

本案争议的焦点是：一、涉案《租赁合同》中汪文武的合同相对人是谁；二、汪文武向中建二局余姚万达广场工地提供的租赁物的租杂费为多少。关于争议焦点一，本院认为：首先，周林生虽否认其和王华、沈建军的合伙关系，王华也辩称合伙体与裕骏公司未谈妥具体转包事宜，但周林生在原审中对其和王华、沈建军的合伙关系作了自认并已经实际出资，王华也承认三人在合伙操作项目且投资款用于了工地、工人，汪文武原审中提供的《投资款确认单》亦明确记载三人在“中建二局余姚万达广场工地钢管扣件组”的投资关系，王华、周林生对杨光西系三人请来亦表示认可，故可以认定周林生、王华、沈建军合伙经营余姚万达广场工程钢管、扣件项目关系成立；其次，涉案《

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第214号上诉人（原审被告）：周林生。委托代理人：邓国志。上诉人（原审被告）：王华。委托代理人：王盛，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪文武。委托代理人：邵建波，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建军，无固……