房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第232号

本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间就系争房屋所签订的《房产抵押与借款合同》的真实意思表示。根据双方对合同条款内容的表述来看，合同第一条双方即约定“被上诉人借给上诉人67万元，到系争房屋可办理交易时办理过户给被上诉人，双方债务抵销”；合同第五条约定“被上诉人于2010年11月26日付给上诉人65万元，并于当日上诉人将该房产及其所有资料交付被上诉人并归被上诉人所有，于该房产可办理过户手续时限30个工作日内办理完过户手续当日被上诉人付给上诉人2万元”。上述这些条款虽使用的“借款”、“抵押”等名词，但该条款内容均系针对款项给付及房地产权利交付所作的约定。结合签约后被上诉人即给付了65万元款项，上诉人即将系争房屋实际交付给被上诉人，并由被上诉人对房屋进行装修入住的事实，充分显示出上述合同内容与借款抵押的法律特征不符，反而更符合房地产买卖的实质要件。原审法院据此认定上诉人与被上诉人通过签订上述合同实质形成房屋买卖合同关系的法律事实，当属正确。双方之间的真实意思表示是房屋买卖关系。上诉人主张双方之间无房屋买卖的意思表示，与事实不符，本院不予采信。现被上诉人起诉要求上诉人履行房屋产权过户之合同义务，

本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间就系争房屋所签订的《房产抵押与借款合同》的真实意思表示。根据双方对合同条款内容的表述来看，合同第一条双方即约定“被上诉人借给上诉人67万元，到系争房屋可办理交易时办理过户给被上诉人，双方债务抵销”；合同第五条约定“被上诉人于2010年11月26日付给上诉人65万元，并于当日上诉人将该房产及其所有资料交付被上诉人并归被上诉人所有，于该房产可办理过户手续时限30个工作日内办理完过户手续当日被上诉人付给上诉人2万元”。上述这些条款虽使用的“借款”、“抵押”等名词，但该条款内容均系针对款项给付及房地产权利交付所作的约定。结合签约后被上诉人即给付了65万元款项，上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第232号上诉人（原审被告）崔亮，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人顾丽君，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）甘泉，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。上诉人崔亮因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……