劳动争议 （2010）浙甬民一终字第105号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上诉人陈某提供的以上证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。另上诉人陈某在二审举证期限内向本院提出申请，以上诉人与被上诉人之间的临时劳动合同并非2008年4月1日所签为由，要求对该合同形成时间进行笔迹鉴定。本院认为，因上诉人的该项申请未在一审举证期限内提出，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，对于上诉人的这一申请，决定不予准许。二审经审理，上诉人陈某除对原审法院认定的全部事实均有异议。被上诉人宁波××（集团）有限公司对原审认定的事实均没有异议。本院认为：上诉人陈某认为双方于2008年4月1日所签订的临时劳动合同，实际并非是2008年4月1日所签，而是在2008年7月为应付劳动部门的检查而签订，因此上诉人认为该临时劳动合同并非双方某实意思表示。本院认为，上诉人系完全某事行为能力人，其在双方临时劳动合同上的签字应视为其对于该合同的认可，系其真实意思的表示；况且根据一、二审已查某的事实来看，双方也是按该临时劳动合同中约定的内容来履行各自的权利义务的，故原审法院对该临时劳动合同予以认定，并无

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上诉人陈某提供的以上证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。另上诉人陈某在二审举证期限内向本院提出申请，以上诉人与被上诉人之间的临时劳动合同并非2008年4月1日所签为由，要求对该合同形成时间进行笔迹鉴定。本院认为，因上诉人的该项申请未在一审举证期限内提出，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，对于上诉人的这一申请，决定不予准许。二审经审理，上诉人陈某除对原审法院认定的全部事实均有异议。被上诉人宁波××（集团）有限公司对原审认定的事实均没有异议。本院认为：上诉人陈某认为双方于2008年4月1日

浙江省宁某市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第105号上诉人（原审被告）：陈某。被上诉人（原审原告）：宁波××（集团）有限公司，住所地：宁波市××州工业园区。法定代表人：罗某某。委托代理人：李某某。委托代理人：黄某某。上诉人陈某因劳动争议纠纷一案，不服宁某市鄞州区人民法院于2009年11月30日作出的（2009）甬鄞民初字第3244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组……