合同纠纷 （2021）川17民申2号

经查，原审庭审中，嘉人公司陈述在开工之前通洲公司副总经理表示其不知道地下有无管道，还陈述通洲公司未留存地下隐蔽工程的竣工图纸，建设局档案馆遭水淹之后，也未找到原始图纸。以上事实与原审认定“嘉人公司陈述，通洲商厦没有隐蔽资料”并无出入。原审庭审中，嘉人公司陈述，改建停车场需要的程序及手续有：经过测绘、安全鉴定、发改委立项、施工结构设计、交规划局同意等，结合双方《联合经营协议》约定“由乙方（嘉人公司）负责申报、完善该地下停车场的报建、设计、审批等手续”，原审认定“嘉人公司表示申办施工许可证不需通洲公司提供资料”是合理的。因此。嘉人公司申请再审称原审认定事实不清的理由不能成立。嘉人公司申请再审称，原审漏列主体，经查嘉人公司起诉时并未列达州商业集团惠百贸易公司、相关业主为被告或第三人，通洲公司在反诉以及应诉答辩也未列达州商业集团惠百贸易公司、相关业主为反诉被告或第三人，是双方对自身权利的处分。且二者作为《联合经营协议》的合同相对方，才是本案合同纠纷的当事人。故，嘉人公司该理由不能成立。嘉人公司在对案涉场地施工时，必要的程序手续尚未完成就贸然施工，未尽到合同附随的谨慎注意义务，应当自担主要损失，

经查，原审庭审中，嘉人公司陈述在开工之前通洲公司副总经理表示其不知道地下有无管道，还陈述通洲公司未留存地下隐蔽工程的竣工图纸，建设局档案馆遭水淹之后，也未找到原始图纸。以上事实与原审认定“嘉人公司陈述，通洲商厦没有隐蔽资料”并无出入。原审庭审中，嘉人公司陈述，改建停车场需要的程序及手续有：经过测绘、安全鉴定、发改委立项、施工结构设计、交规划局同意等，结合双方《联合经营协议》约定“由乙方（嘉人公司）负责申报、完善该地下停车场的报建、设计、审批等手续”，原审认定“嘉人公司表示申办施工许可证不需通洲公司提供资料”是合理的。因此。嘉人公司申请再审称原审认定事实不清的理由不能成立。嘉人公司申请再审称，原

四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川17民申2号再审申请人（一审原告、反诉被告）：嘉人物业服务有限公司，住所地四川省达州市达川区西环路**。统一社会信用代码：915117037847349093。法定代表人：张太娜，董事长。委托诉讼代理人：李志远，男，1966年3月25日出生，汉族，住四川省达州市达川区南外镇泰宁路**，系该公司经理。被申请人（一审被告、反诉原告）：达州市通洲商……