商品房销售合同纠纷 （2018）辽02民终1976号
裁判要旨
一审判决主要存在下列问题：一、关于大连银行二审提供新证据的问题。本案二审中，大连银行提供了邹德宽向益凯公司交纳案涉房屋首付款的发票以及邹德宽每月偿还银行贷款情况的新证据，上述证据与邹德宽自行陈述的其并未实际缴纳首付款，亦未偿还贷款的内容相悖，本案发回后一审法院应对上述证据的真实性进行核实，在查清事实的基础上，认定邹德宽和益凯公司之间是否存在真实的商品房买卖合同关系，进而对商品房买卖合同的效力作出认定。若一审法院经审理认为邹德宽与益凯公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，双方签订的商品房买卖合同目的仅系为了获取银行贷款，则是否涉嫌刑事犯罪，亦应一并考虑。二、关于一审法院认定借款合同和抵押合同无效的问题。因商品房买卖合同与银行借款合同、抵押合同并非主从合同关系，签订主体亦不同，商品房买卖合同的效力并不必然影响借款合同和抵押合同的效力，故一审法院直接认定借款合同和抵押合同无效亦欠妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初428号民事判决；二、本案发回瓦房店市人民法院重审。上诉人大连银行股份有限公司瓦
摘要
大连银行股份有限公司瓦房店支行与邹德宽、大连益凯房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事裁定书 商品房销售合同纠纷
正文（节选）
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民终1976号上诉人(原审第三人)：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市新华路18号。负责人：张堃，该行行长。委托诉讼代理人：葛玉华，该行职员。委托诉讼代理人：薛超，辽宁壹品律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邹德宽，男，1966年10月8日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。被上诉人(……