民间借贷纠纷 （2020）苏01民终10267号

根据平台记录，借条总额打19万元多，但实际支付款项仅为8万元，证据之间相互矛盾，该推论是错误的。如前所述，双方之间的结算是阶段性的，后续的80000元借条是总结算，而非在原借条基础上增加。关于刘梦圆的出借情况，双方之间的借条不是一次性大额借款形成，而是多次小额累计，包含了拆借、垫付等日常生活行为。刘梦圆提交的91481.48零碎转款足以说明以10000元、20000元等整数作为阶段性结算的真实性。3.退一步说，及时不考虑借条内容，仅依据双方之间的转账记录，潘家琛也没有还清所有款项，一审法院事实查明不清，草率驳回刘梦圆的所有诉请，是错误的。潘家琛辩称，上诉人上诉无事实和法律依据。具体理由如下：1.一审法院对平台内容仅是作出客观描述，并未据此作出认定，且已查明了双方之间实际的转款金额。2.一审法院认定刘梦圆提交的证据之间相互矛盾，有事实依据。一审中，刘梦圆针对7份借条的组成都作出了陈述，但是，依据该陈述，结合客观事实，无论以何种方式计算，都无法得出剩余本金为80000元的结论。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘梦圆向一审法院起诉请求：1.潘家琛归还欠款本金80000元及

根据平台记录，借条总额打19万元多，但实际支付款项仅为8万元，证据之间相互矛盾，该推论是错误的。如前所述，双方之间的结算是阶段性的，后续的80000元借条是总结算，而非在原借条基础上增加。关于刘梦圆的出借情况，双方之间的借条不是一次性大额借款形成，而是多次小额累计，包含了拆借、垫付等日常生活行为。刘梦圆提交的91481.48零碎转款足以说明以10000元、20000元等整数作为阶段性结算的真实性。3.退一步说，及时不考虑借条内容，仅依据双方之间的转账记录，潘家琛也没有还清所有款项，一审法院事实查明不清，草率驳回刘梦圆的所有诉请，是错误的。潘家琛辩称，上诉人上诉无事实和法律依据。具体理由如下：1

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10267号上诉人（原审原告）：刘梦圆，女，1994年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：王明好，江苏苏南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘家琛，男，1996年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：李晓鸣，江苏一正律师事务所律师。上诉人刘梦圆因与被上诉人潘家琛民间借贷纠纷一案，不……