服务合同纠纷 （2014）浙杭民终字第176号

陋室公司、住友公司之间就布丁酒店、驴妈妈旅游网2012校园推广活动事宜所签订的《2012年布丁校园活动执行合同》、《2012年布丁酒店、驴妈妈旅游网校园活动执行合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故应认定为合法有效。校园推广活动结束后，双方对已收集的信息量及有效信息的比例产生争执，故原审法院认为双方的争议焦点是：一、陋室公司所收集的信息是否达到了合同约定的数量。合同履行期限届满后，住友公司对陋室公司的服务内容提出异议，认为陋室公司提供的信息数量不符合合同的约定。鉴于本案涉及的信息数量非常庞大，无法直接与登记会员卡进行核查，原审法院仅从双方提供的证据及各自的陈述来认定相关事实。庭审中，住友公司提供了一份双方的QQ聊天记录，该聊天记录可以看出，针对《2012年布丁校园活动执行合同》，陋室公司分两次向住友公司发送了布丁酒店会员卡资料文件包，两个文件包大小不一，故可以证明非同一文档。在此后的聊天记录中，住友公司工作人员向陋室公司称第一批导入了28000多信息，第二批导入了10235条信息，陋室公司提出质疑称第一次导入了35000条，住友公司工作人员则答复3

陋室公司、住友公司之间就布丁酒店、驴妈妈旅游网2012校园推广活动事宜所签订的《2012年布丁校园活动执行合同》、《2012年布丁酒店、驴妈妈旅游网校园活动执行合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故应认定为合法有效。校园推广活动结束后，双方对已收集的信息量及有效信息的比例产生争执，故原审法院认为双方的争议焦点是：一、陋室公司所收集的信息是否达到了合同约定的数量。合同履行期限届满后，住友公司对陋室公司的服务内容提出异议，认为陋室公司提供的信息数量不符合合同的约定。鉴于本案涉及的信息数量非常庞大，无法直接与登记会员卡进行核查，原审法院仅从双方提供的证据及各自的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第176号上诉人（原审原告）苏州陋室文化传播有限公司。法定代表人刘洋。委托代理人刘翼、范育金。上诉人（原审被告）杭州住友酒店管理有限公司。法定代表人朱晖。委托代理人刘晓娜、孙云飞。上诉人苏州陋室文化传播有限公司（以下简称陋室公司）因与上诉人杭州住友酒店管理有限公司（以下简称住友公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013……