诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）沪01民终8973号

依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明事实，汇裕律所接受高海峰委托后，从高海峰起诉朱某到高海峰起诉谢某并上诉的整个过程中，进行了刑事控告、调查取证、起诉、上诉、出庭、与高海峰及其父母谈话、为高海峰庭前辅导等代理行为，可见汇裕律所已尽到代理义务。高海峰诉讼撤销房产抵押借款合同最终败诉的原因系其未能提供充分证据证实其系受欺诈、胁迫签订合同，属法律规定可撤销的情形，并非汇裕律所原因致高海峰败诉，高海峰与谢某一案的一审、二审判决对此均予以了详细认定，本案不再赘述。高海峰主张2015年3月9日的委托代理合同非其所签，但高海峰起诉朱某后撤诉，再起诉谢某，谢某之案又经过一审、二审，汇裕律所主张因当事人由朱某变更为谢某，为规范手续，故重新签订委托代理合同，其中注明律师费4万元为“余款”，且合同上注明“朱某借款合同案件撤诉，委托人同意继续委托被委托人起诉谢某”并由高海峰父母签名，该代理合同签订时间与高海峰诉朱某一案撤诉时间又为同一日，因此有理由确认该份代理合同亦为高海峰签署，系2014年12月9日委托代理合同的延续，而高海峰并未就其该主张提供相应证据并作出合理解释，故不

依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明事实，汇裕律所接受高海峰委托后，从高海峰起诉朱某到高海峰起诉谢某并上诉的整个过程中，进行了刑事控告、调查取证、起诉、上诉、出庭、与高海峰及其父母谈话、为高海峰庭前辅导等代理行为，可见汇裕律所已尽到代理义务。高海峰诉讼撤销房产抵押借款合同最终败诉的原因系其未能提供充分证据证实其系受欺诈、胁迫签订合同，属法律规定可撤销的情形，并非汇裕律所原因致高海峰败诉，高海峰与谢某一案的一审、二审判决对此均予以了详细认定，本案不再赘述。高海峰主张2015年3月9日的委托代理合同非其所签，但高海峰起诉朱某后撤诉，再起诉谢某，谢某之案又经过一审

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8973号上诉人（原审原告、反诉被告）：高海峰，男，1979年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：高金德（系高海峰父亲），住同高海峰。委托诉讼代理人：陈和平（系高海峰母亲），住同高海峰。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海汇裕律师事务所，住所地上海市浦东新区浙桥路***弄*号*********室。负责人：黄厚新，主任。委托……