著作权权属、侵权纠纷 （2010）浙嘉知初字第134号

奥飞公司与蓝弧公司的“果宝特攻”LOGO属于图案与文字结合的美术作品，应当受到我国著作权法的保护，本案系侵犯著作财产权纠纷。本案主要争议焦点在于：一、东兴公司销售涉案商品的行为是否侵犯奥飞公司的著作权；二、东兴公司的责任如何确定。对于上述争议焦点，分析认定如下：一、被告东兴公司销售涉案商品的行为是否侵犯奥飞公司的著作权在庭审中，经过比对，原告认为将被控侵权产品的包装图案与“果宝特攻LOGO”美术作品相比，二者都是由红、橙、紫三色组成，卡通人物戴一墨镜，而且上面喷射状的物体、叶子的朝向也相同，“果宝特攻”四个文字相同、造型结构相同，被控侵权产品构成对原告美术作品的剽窃。被告比对后认为，从著作权登记证书上看有一个英文的斜体字，而被控侵权产品上没有，且“果宝特攻”四个字的字体、形状也差别较大；在原告著作权证书图片上的圆形内部、眼镜的上方有白色的斑点，爆炸形的物体上方也有白色的斑点，而被控侵权实物上只是渐变的黄色图案。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条之规定著作权法保护美术作品具有独创性的表现形式。从本案所涉美术作品来看，其“果宝特攻”文字加背景采用橙子的卡通人物形象，卡通

奥飞公司与蓝弧公司的“果宝特攻”LOGO属于图案与文字结合的美术作品，应当受到我国著作权法的保护，本案系侵犯著作财产权纠纷。本案主要争议焦点在于：一、东兴公司销售涉案商品的行为是否侵犯奥飞公司的著作权；二、东兴公司的责任如何确定。对于上述争议焦点，分析认定如下：一、被告东兴公司销售涉案商品的行为是否侵犯奥飞公司的著作权在庭审中，经过比对，原告认为将被控侵权产品的包装图案与“果宝特攻LOGO”美术作品相比，二者都是由红、橙、紫三色组成，卡通人物戴一墨镜，而且上面喷射状的物体、叶子的朝向也相同，“果宝特攻”四个文字相同、造型结构相同，被控侵权产品构成对原告美术作品的剽窃。被告比对后认为，从著作权登

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉知初字第134号原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托代理人：王建华、褚娇娇，北京市京大律师事务所杭州分所律师。被告：浙江东兴商厦股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市。法定代表人：沈金荣，该公司董事长。委托代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司(……