合伙协议纠纷 （2016）鲁02民终3736号

本案系合伙纠纷，王长宝、刘春艳主张与被上诉人之间存在合伙关系，被上诉人未予否认，一审法院予以认定。双方当事人争议焦点问题为：一、本案是否构成重复起诉，是否应当进行实体审理？二、王长宝、刘春艳能否退伙，能否收回其原来购买份额支出的110万元？针对上述问题，结合本案查明的事实及庭审过程中双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，一审法院作出如下分析判定：对第一个焦点问题，在（2013）黄民初字第503号案件中，王长宝、刘春艳起诉的案由为买卖合同纠纷，请求确认王长宝、刘春艳与刘兰峰、肖志国、白庆文之间签订的转让协议无效，与本案的案由、诉讼理由、诉讼主体存在重大差异，故本案不构成重复起诉，应进行实体审理。对第二个焦点问题，根据查明的事实，全体合伙人之间未订立书面的合伙协议，结合刘兰峰、肖志国、白庆文的陈述，吴敏仅在合伙人更新车辆时提供了借款服务，未参与合伙经营，故吴敏不是涉案车辆合伙经营的合伙人。王长宝、刘春艳，刘兰峰、肖志国、白庆文、张一新、张晓东、张晓光、孙金花共同经营鲁B×××××和鲁B×××××车辆，营运自黄岛至济南的客运线路，利润共享，风险共担，形成合伙关系。《中华人民共和国民法

本案系合伙纠纷，王长宝、刘春艳主张与被上诉人之间存在合伙关系，被上诉人未予否认，一审法院予以认定。双方当事人争议焦点问题为：一、本案是否构成重复起诉，是否应当进行实体审理？二、王长宝、刘春艳能否退伙，能否收回其原来购买份额支出的110万元？针对上述问题，结合本案查明的事实及庭审过程中双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，一审法院作出如下分析判定：对第一个焦点问题，在（2013）黄民初字第503号案件中，王长宝、刘春艳起诉的案由为买卖合同纠纷，请求确认王长宝、刘春艳与刘兰峰、肖志国、白庆文之间签订的转让协议无效，与本案的案由、诉讼理由、诉讼主体存在重大差异，故本案不构成重复起诉，应进行实

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3736号上诉人（原审原告）王长宝。委托代理人王斌，山东诚功（胶州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘春艳。委托代理人王斌，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘兰峰。委托代理人王学海，北京学强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖志国。委托代理人廉伟。委托代理人王学海，北京学强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白……