公司解散纠纷 （2017）最高法民申987号

首先，根据现有证据，尚无法证实骄龙公司存在公司解散的法定情形。按照骄龙公司2006年9月29股东会决议，可以确认王正国持有31%的股权，其他三名股东陈国胜、程小刚、翁天玉合计持有骄龙公司69%的股权并且2013年11月骄龙公司曾召开过股东会。王正国虽然列举大量证据证实其作为骄龙公司的股东之一与其他股东之间存在不可调和的矛盾和冲突，其个人无法直接参与公司的经营管理，但其未提供相应证据证明陈国胜、程小刚、翁天玉之间也存在矛盾致使无法召开股东会或召开股东会无法形成有效决议的情形，亦未提供有效证据证明骄龙公司经营管理发生严重困难，不符合我国公司法及相应司法解释规定的公司解散情形。其次，《最高人民法院若干问题的规定》第一条第三项，规定的是公司董事之间长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决的情形，而骄龙公司并未设立董事会，仅设执行董事一名，不适用此条规定。王正国将其与其他股东之间的矛盾理解为董事之间的冲突不当，其股东权益或人身权益如果受到侵害，可以另行主张进行救济。再次，对公司是否已丧失“人合性”，是否应当解散应综合判断。股东之间的矛盾首先是公司内部的管理问题，为维护商业经营的稳定和安全，不能

首先，根据现有证据，尚无法证实骄龙公司存在公司解散的法定情形。按照骄龙公司2006年9月29股东会决议，可以确认王正国持有31%的股权，其他三名股东陈国胜、程小刚、翁天玉合计持有骄龙公司69%的股权并且2013年11月骄龙公司曾召开过股东会。王正国虽然列举大量证据证实其作为骄龙公司的股东之一与其他股东之间存在不可调和的矛盾和冲突，其个人无法直接参与公司的经营管理，但其未提供相应证据证明陈国胜、程小刚、翁天玉之间也存在矛盾致使无法召开股东会或召开股东会无法形成有效决议的情形，亦未提供有效证据证明骄龙公司经营管理发生严重困难，不符合我国公司法及相应司法解释规定的公司解散情形。其次，《最高人民法院若

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申987号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王正国，男，汉族，1962年2月7日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王臻，系王正国之子。被申请人（一审被告，二审上诉人）：十堰骄龙置业有限公司。住所地湖北省十堰市张湾区黄石路。一审第三人、二审上诉人：陈国胜，男，汉族，1955年3月6日出生，住湖北省十堰市张湾区。一审第三人、……